АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2025 Дело № А41-58545/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1, дов. № Д-108-153 от 29.11.2024, от а/у ООО «Серебрянка» ФИО2 – ФИО3, дов. от 30.04.2025, от ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.01.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

об отказе во взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 343 730,10 руб., в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Серебрянка», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью (ООО) «Серебрянка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Серебрянка» убытки в размере 3 343 730 руб. 10 коп. на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ООО «Серебрянка» и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без  

изменения, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей сторон обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО «Серебрянка» (предыдущее наименование - ООО «Профсервис-С») было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2007, его единственным участником с 26.04.2011 и генеральным директором с 27.02.2015 являлся ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу № А41-35107/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Адмирал» в пользу ООО «Профсервис-С» была взыскана задолженность по договору от 23.07.2008 № 1/ТСЖ за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения в размере 968 529,09 руб., в части оплаты водоснабжения и водоотведения в сумме 549 154,62 руб., в части оплаты очистки сточных вод в размере 38 225,68 руб., в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 1 524 507,25 руб., с ТСЖ «Адмирал» в пользу ООО «Профсервис-С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 39 396,67 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 16 - 19, 20 - 24).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по указанному делу ТСЖ «Адмирал» была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на три месяца.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу № А41-35107/11 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу № А41-35107/2011 в удовлетворении заявления ТСЖ «Адмирал» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 было отказано.  

24.08.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу № А41-35107/2011 ООО «Серебрянка» был выдан исполнительный лист серии АС № 005571576, который был отозван взыскателем в связи с ошибкой в тексте, в связи с чем возбужденное на его основании исполнительное производство № 71317/13/33/50 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014.  

22.10.2014 ООО «Серебрянка» был выдан исполнительный лист серии АС № 001011961 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу № А41-35107/2011.  

Возбужденное на основании названного исполнительного листа исполнительное производство № 29477/14/50033-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.  

Исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства был направлен ООО «Серебрянка» 30.07.2018 и получен последним 17.08.2018, о чем свидетельствуют отметки на письме УФССП по Московской области от 30.07.2018 № 50033/18/255616.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 было возбуждено производство по делу № А41-58545/2019 о банкротстве ООО «Серебрянка».  

12.02.2020 ООО «Серебрянка» предъявило исполнительный лист серии АС № 001011961 в Банк ВТБ (ПАО).  

Письмом исх. 38 от 11.06.2020 ООО «Серебрянка» просило Банк ВТБ (ПАО) возвратить исполнительный лист, как ошибочно поданный.  

Письмом № 34424/422272 от 21.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) сообщил ООО «Серебрянка», что исполнительный лист серии АС № 001011961 в отношении ТСЖ «Адмирал» на текущую дату на исполнение в Банк не поступал (т. 1, л.д. 100).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-35107/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, ООО «Серебрянка» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа от 22.10.2014 серии АС № 005571576.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу № А41-58545/2019 на основании заявления АО «Мосэнергосбыт» в отношении ООО «Серебрянка» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 2 764 960,21 руб. основной задолженности, 1 283 308,66 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Серебрянка».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-58545/2019 ООО «Серебрянка» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-58545/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Серебрянка» прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-58545/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Серебрянка» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 310 276,23 руб. основного долга, 20 968,09 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» указало, что ФИО4 должен возместить убытки, причиненные ООО «Серебрянка» в связи с невзысканием с ТСЖ «Адмирал» дебиторскую задолженность по делу № А41-35107/2011.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства предпринятия ООО «Серебрянка» меры для взыскания дебиторской задолженности ТСЖ «Адмирал» и признав их исчерпывающими, руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20 Закона о банкротстве, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия документального подтверждения оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку доказательств фактического причинения ФИО4 убытков ООО «Серебрянка» не представлено, отметив, что в рассматриваемом случае доказательств совершения ФИО4 виновных действий или допущения им виновного бездействия, в результате которых ООО «Серебрянка» лишилось возможности взыскать дебиторскую задолженность с ТСЖ «Адмирал» в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  

материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Серебрянка» в рамках установленных законом сроков и процедур произвело действия, направленные на взыскание задолженности, что подтверждается доказательствами и установлено судебными актами судами перовой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  

инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А41-58545/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.А. Кручинина