АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18237/2024

г. Оренбург

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе  

председательствующего судьи Кофановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Арго-2», г. Новотроицк Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества.  

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

Акционерное общество «Арго-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на  

реконструированное (частично снесенное) нежилое помещение«Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 7 949.8 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326. расположенное: 

<

...>. № 12 в пределах земельного участка с кадастровым № 56:42:0308001:2798.  

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.  

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо в отзыве от 16.01.2025 просило суд вынести решение на основании норм действующего законодательства.  

Истцом заявлялось ходатайство об участии в онлайн заседание, однако к указанной дате и времени истец в судебное заседание не подключился.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

С 29.06.2004 АО «Арго-2» на праве собственности принадлежит нежилое здание «Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 10 923,3 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326, расположенное: 

<

...>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2024, серия 56-00 № 647620 (запись в ЕГРН 56-01/21-13/2004-232).  

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым № 56:42:0308001:2798, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 56:42:0308001:2798-56/219/2023-1 от 20.09.2023.  

28.07.2023 в ходе проведения обследования вышеуказанного здания, экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и исследований» установлено: «По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что настоящее техническое состояние несущих конструкций объекта: «Одноэтажное здание цех управления, главный корпус, литер Б» оценивается как  

аварийное состояние в части конструкции галереи, а также в части обрушившегося пристроенного помещения в осях XXX.  

В части основного одноэтажного здания цех управления, главный корпус, литер Б, настоящее техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное техническое состояние.»  

Из пояснений истца следует, что в связи с аварийным состоянием части Здания цеха управления - конструкции галереи (приемный бункер), которая представляла угрозу жизни и здоровью работников, и длительным согласованием разрешительных документов в административном порядке, АО «Арго-2» принято решение  

произвести его демонтаж без получения на то соответствующих разрешительных документов.  

На основании «Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 1.739-1-ПОД», подготовленного ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>. реестровый номер в реестре членов Ассоциации СРО «Альянс проектировщиков Оренбуржья» № П-77) произведен демонтаж (снос) части «Одноэтажного здания цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 10 923.3 кв.м». кадастровый № 56:42:0308001:2326. расположенное: 

<

...>. № 12» - конструкции галереи (приемный бункер).  

Работы по демонтажу (сносу) выполнялись с привлечением подрядных организаций АО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>. Договор строительного подряда № 28 23 от 01.08.2023) и ООО «ТЭССО- ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>. Договор строительного подряда № 29/23 от 01.08.2023).  

Из пояснений истца следует, что в результате произведенного сноса аварийной части здания, несущие конструкции основной части здания затронуты не были.  

Согласно Техническому плану от 05.07.2024, подготовленному ООО «ГеоИнфо», площадь «Одноэтажного здания цеха управления, главный корпус, литер Б, общая площадь 10 923.3 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326, расположенное: 

<

...>. № 12» уменьшилась и составила 7 949.80 кв.м.  

По факту выполненных работ АО «Арго-2» обратилось в Администрацию МО г. Новотроицк с Заявлением от 13.12.2023 о согласовании (узаконивании) в административном порядке произведенной реконструкции (сноса части) здания «Цех управления главного корпуса», площадью 10 923.3 кв.м.. кадастровый № 56:42:0308001:2326, расположенного по адресу: 

<

...>» и выдачи акта ввода в эксплуатацию.  

Письмом № 01-01-09-1417/2024 от 02.04.2024 «О согласии на сохранение здания «Цеха управления главного корпуса в реконструированном состоянии» Администрация МО г. Новотроицк сообщила о невозможности узаконения самовольно реконструированного объекта в административном порядке.  

Ссылаясь на то, что объект реконструирован за счет собственных средств в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А47-18237/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению"Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО1  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1.Соответствует ли строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам реконструированное (частично снесенное) нежилое помещение - «Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 7 949.8 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326. расположенное 

<

...>. № 12 в пределах земельного участка с кадастровым № 56:42:0308001:2798.  

2. Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанный выше объект?  

В случае отрицательного ответа на вопросы № 1, № 2 указать, в чем заключается несоответствие и угроза, являются ли эти недостатки устранимыми, если да, то каким образом должны быть устранены ?  

От эксперта ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО1 в материалы дела 09.06.2024 представлено заключение эксперта от 30.05.2025 № 608/12-3.  

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: «Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 7 949.8 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326. расположенное 

<

...>. № 12 в пределах земельного участка с кадастровым № 56:42:0308001:2798. соответствует градостроительным нормам (в том числе правилам землепользования и застройки), санитарным нормам и правилам, и не соответствует строительным нормам и правилам (в части обеспечения  

соответствия исследуемого объекта требованиям механической безопасности) и нормам пожарной безопасности (в части отсутствия в помещениях административно-бытового и общественного назначения исследуемого объекта системы пожарной сигнализации).  

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: исследуемый объект - нежилое здание - «Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 7 949.8 кв.м», кадастровый номер 56:42:0308001:2326, расположенное 

<

...>. № 12 в пределах земельного участка с кадастровым номер 56:42:0308001:2798, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения несоответствий исследуемого объекта действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения соответствия исследуемого объекта требованиям механической безопасности, и нормам пожарной безопасности в части отсутствия в помещениях административно-бытового и общественного назначения исследуемого объекта системы пожарной сигнализации.  

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: В результате исследования по первому и второму вопросам, экспертом установлены отступления от установленных норм и правил:  

1. Исследуемый объект по техническому состоянию в целом можно отнести к ограниченно-работоспособному техническому состоянию, отдельные части здания к недопустимому состоянию и аварийному, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий и страховочных мероприятий, усиление конструкций, следовательно исследуемый объект - нежилого здания - «Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 7 949.8 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326, расположенное 

<

...>. № 12 в пределах земельного участка с кадастровым № 56:42:0308001:2798 не соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта в части производственных помещений не соответствует СП 56.13330.2021 Производственные здания СНиП 31-03-2001 (в части обеспечения соответствия исследуемого объекта требованиям механической безопасности).  

Конструктивные элементы исследуемого объекта имеют недопустимое состояние и аварийное состояние, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует опасность обрушения. Данное отступление/несоответствие устранимо. Необходимо проведение  

срочных противоаварийных мероприятий и страховочных мероприятий, усиление конструкций.  

Кроме того, ввиду частичной недоступности исследуемого объекта для проведения визуального осмотра (осмотр производился на действующем производстве, без остановки технологических процессов), а также принимая во внимание использование здания с первоначальным назначением: производство силикатных стеновых материалов, после произведенных работ по реконструкции и переоборудованию для целей размещения производства пропантов, необходимо произвести детальное инструментальное обследование и мониторинг здания.  

2. В помещения административно-бытового и общественного назначения исследуемого объекта отсутствует система пожарной сигнализации. Исходя из указанных критериев исследуемый объект по наличию СПС и АУП не соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности Свод правил от 20.07.2020 N 486.1311500.2020 и Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".  

Указанное отступление от действующих норм и правил носит потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а именно отсутствие системы пожарной сигнализации не обеспечивает своевременное и быстрое выявление источника возгорания и оповещение о пожаре с целью их дальнейшей эвакуации. Указанное отступление является устранимым.  

Для устранения вышеуказанного отступления от требований пожарной безопасности необходимо произвести монтаж системы пожарной сигнализации в помещениях административно-бытового и общественного назначения исследуемого объекта (тип системы пожарной сигнализации, характеристики определяются в соответствии с действующим законодательством, проектом и инструкцией производителя).  

 Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

 Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.  

 При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

 Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 658-О, от 28.06.2018 N 1515-О, от 28.01.2021 N 75-О и др.).  

 Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

 если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

 если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе  

устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  

планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.  

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления N 44).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).  

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включена  

судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р).  

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А47-18237/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению"Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту ФИО1.  

Экспертом ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО1 в заключение эксперта от 30.05.2025 № 608/12-3 сделаны выводы о том, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам (в части обеспечения соответствия исследуемого объекта требованиям механической безопасности) и нормам пожарной безопасности (в части отсутствия в помещениях административно-бытового и общественного назначения исследуемого объекта системы пожарной сигнализации).  

Также эксперт указал, что исследуемый объект по техническому состоянию можно отнести к ограниченно-работоспособному техническому состоянию, отдельные части здания к недопустимому состоянию и аварийному, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий и страховочных мероприятий, усиление конструкций, следовательно исследуемый объект - нежилого здания - «Одноэтажное здание цеха управления, главный корпус, литер Б. Общая площадь 7 949.8 кв.м», кадастровый № 56:42:0308001:2326, расположенное 

<

...>. № 12 в пределах земельного участка с кадастровым № 56:42:0308001:2798 не соответствует требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивные элементы исследуемого объекта имеют недопустимое состояние и аварийное состояние, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует опасность обрушения.  

Следовательно, представленное экспертное заключение надлежащим образом не подтверждает соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о  

признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного объекта.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.А.Кофанова