АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8325/2018

г. Краснодар

17 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 221 477,31 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: директор ФИО1, представитель ФИО2, дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (далее - ответчик) о взыскании 21 761,89 руб. задолженности по оплате поставленного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2017 по 01.02.2018; 968 427,98 руб. задолженности по оплате поставленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 01.02.2018; 29 632,84 руб. пени за период с 16.07.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 955 234 рубля 13 копеек задолженности, 24 836 рублей 27 копеек пеней и 22 293 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного объема коммунального ресурса по горячему водоснабжению, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 606 602,30 руб., пени за период с 16.08.2017 по 28.08.2019 в размере 231 287,44 руб.

Таким образом, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и увеличил в части взыскания пени.

Суд отмечает, что с самого начала судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, размер которого до обращения истца с ходатайством об уточнении составлял 990 189,87 руб. (21 761,89 руб. + 968 427,98 руб.).

При этом, заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, истец ссылается на то, что ответчиком за спорный период произведены платежи на общую сумму 303 931,87 руб., которые, между тем, с ходатайством об уточнении размера исковых требований не представлены.

Суд с учетом занимаемой ответчиком изначально правовой позиции по делу, который возражал против удовлетворения исковых требований в размере 990 189,87 руб., пришел к выводу о том, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по мотиву произведенной ответчиком частичной оплаты не может быть рассмотрено судом без учета мнения ответчика, в связи с чем отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований возражали, пояснив, что оплата за спорный период ответчиком не производилась, поскольку ответчик не согласен с начислениями истца, в которых объем тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды, рассчитан не по норме, а по показаниям теплового счетчика.

Таким образом, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции по делу, который возражает по существу заявленных требований, принятие судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга по мотиву произведенной ответчиком оплаты приведет к нарушению прав ответчика.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по мотиву произведенной ответчиком оплаты может удовлетворению не подлежит, а исковые требования в этой части подлежат рассмотрению по существу.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.08.2017 по 28.08.2019 до 229 777,27 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2015 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на цели отопления и горячую воду на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась обеспечить прием на границе эксплуатационной ответственности сторон поставленной тепловой энергии на цели отопления и горячую воду, доведение ее до конечного потребителя (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов).

Согласно п.3.2. данного договора объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Указанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2015 года с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

1 декабря 2017 года истец уведомил ответчика об окончании 31 декабря 2017 года срока действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

В сентябре 2017 г. в адрес истцом в адрес ответчика были направлены проекты новых договоров ресурсоснабжения и поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 1 сентября 2017 года.

Данные договоры были подготовлены с учетом действующего законодательства, однако, заключены не были ввиду отказа ответчика от заключения договоров.

Как следует из искового заявления, за период с 01.12.2017 по 01.02.2018 образовалась задолженность по оплате поставленного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов в размере 21 761,89 руб.; за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 образовалась задолженность по оплате поставленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, в размере 968 427,98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Применительно к горячему водоснабжению объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15.08.2017 делу N 305-ЭС17-8232.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Разногласия между сторонами в рамках рассматриваемого спора возникли относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного МКД, находящимися в управлении ответчика.

Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в МКД, на основании показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа. 

Ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использовал объем коммунального ресурса, рассчитанный из норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды указанные выше положения не учли, расчет истца с учетом приведенных норм права не проверили, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции выяснил у истца, что расчет объем горячей воды, поставленной в МКД, произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, при этом истец не учитывал норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что расчет должен производиться именно таким образом, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2019 по настоящему делу.

Таким образом, позиция истца противоречит приведенным выше нормам права, правовой позиции суда кассационной инстанции и является необоснованной.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости коммунального ресурса (горячего водоснабжения) за спорный период, произведенный исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев, а также платежные поручения об оплате за спорный период, которыми подтверждается факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не оспорен и не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет, признает его арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом установлено наличие самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части необоснованно предъявленных сумм в отношении жилых домов по ул. Крупской, 9; по ул. Крупской, 228; по ул. Гладкова, 47; по ул. Ю-Ленинцев, 3; по ул. Щорса, 83 ввиду следующего.

Как следует из расчета истца, задолженность по оплате поставленного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов (холодной воды), включает в себя задолженность по многоквартирным жилым домам по ул. Крупской, 9 за июль 2016 г. в размере 4719,32 руб.; по ул. Крупской, 228 за январь 2017 г. в размере 647,82 руб.; по ул. Гладкова, 47 за январь 2017 г. в размере 641,63 руб.; по ул. Ю-Ленинцев, 3 за январь 2017 г. в размере 661,54 руб.; по ул. Щорса, 83 за январь 2018 г. в размере 3843,93 руб., всего на сумму 10 514,24 руб.

Кроме того, из расчета истца следует, что задолженность по оплате поставленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, включает в себя задолженность по многоквартирному жилому дому по ул. Щорса, 83 за декабрь 2017 г. в размере 13 666,99 руб. и за январь 2018 г. в размере 10 774,51 руб., всего на сумму 24 441,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по ул. Крупской, 9 от 09.09.2015 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.10.2015.

В соответствии с соглашением от 10.09.2015 договор управления МКД по ул. Крупской, 9 от 01.08.2013 расторгнут с 01.10.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по ул. Гладкова, 47 от 13.12.2015 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.01.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по ул. Крупской, 228 от 28.06.2016 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.07.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по ул. Ю-Ленинцев, 3 от 21.10.2016 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.11.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений в МКД по ул. Щорса, 83 от 25.10.2017 в указанном доме избран непосредственный способ управления с 01.11.2017.

01.11.2017 между собственниками помещений в МКД по ул. Щорса, 83 и ответчиком заключен договор подряда № 21 на выполнение за плату работ в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору.

Доводы истца о несвоевременном предоставлении ответчиком копий протоколов об избрании непосредственного способа управления в перечисленных выше домах, судом отклоняются, поскольку не влияют на вывод суда о прекращении у ответчика обязанности по управлению указанными домами и обязательства оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов, в силу ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения, которая вызвана выбытием многоквартирных домов из управления ответчика.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений ЖК РФ и Правил № 354, учитывая, что в данном случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений жилых домов непосредственного способа управления, доводы истца о том, что обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды является ответчик, выступающий обслуживающей организацией в отношении жилых домов по ул. Крупской, 9 за июль 2016 г.; по ул. Крупской, 228 за январь 2017 г.; по ул. Гладкова, 47 за январь 2017 г.; по ул. Ю-Ленинцев, 3 за январь 2017 г.; по ул. Щорса, 83, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу № А53-4539/2017.

Кроме того, согласно пункту 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Применяя нормы Правил № 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды не учли, что между сторонами подобный договор в спорный период заключен не был.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что в спорный период собственники помещений жилых домов по ул. Крупской, 9; по ул. Крупской, 228; по ул. Гладкова, 47; по ул. Ю-Ленинцев, 3; по ул. Щорса, 83 вносили плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения ответчику, а истец выставлял ответчику счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды в перечисленных домах, избравших непосредственный способ управления.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу № А53-22871/2017.

При таких обстоятельствах имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении необоснованно предъявленных истцом сумм задолженности в отношении жилых домов по ул. Крупской, 9; по ул. Крупской, 228; по ул. Гладкова, 47; по ул. Ю-Ленинцев, 3; по ул. Щорса, 83.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 28.08.2019 в размере 231 287,44 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.

При цене иска 1 221 477,31 руб. (21 761,89 руб. + 968 427,98 руб. + 231 287,44 руб.) госпошлина составляет 25 215 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 207 руб., которая относится на истца.

Недоплаченная с учетом увеличения размера исковых требований госпошлина в размере 2008 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (25 215 руб. - 23 207 руб.)

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 руб. понесенных ответчиком расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (3000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга отказать.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2008 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.В. Тамахин