И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147889/17-21-824

г. Москва

06 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  06  декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Корпорация «Спецпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 299011, Севастополь, ул. Воронина, дом 10)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным решения по делу №4-14.32-1183/00-22-17

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 04.09.2017)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 24.08.2017)

суд   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «Спецпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным постановления от 18.07.2017 о наложении административного штрафа по делу №4-14.32-1183/00-22-17.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу решения по делу  А40-175855/16.

Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое в рамках дела №А40-147889/17 постановление вынесено на основании решения ФАС России от 05.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-177/00-22-15. указанным решением антимонопольного органа 90 хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО «Корпорация «Спецпоставка» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-48560/2017, 09АП-48279/2017, 09АП-49451/2017, 09АП-49449/2017, 09АП-49450/2017, 09АП-48717/2017, 09АП-48702/2017, 09АП-48284/2017, 09АП-48283/2017, 09АП-49453/2017, 09АП-49454/2017, 09АП-49456/2017, 09АП-49457/2017, 09АП-49459/2017, 09АП-49460/2017, 09АП-49461/2017, 09АП-48281/2017, 09АП-48930/2017, 09АП-48719/2017, 09АП-48278/2017, 09АП-47859/2017, 09АП-48282/2017, 09АП-48721/2017, 09АП-48723/2017, 09АП-48725/2017, 09АП-48280/2017, 09АП-48929/2017, 09АП-55022/2017, 09АП-55026/2017, 09АП-55031/2017, 09АП-55034/2017, 09АП-55036/2017  по делу № А40-175855/16, было   признано недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. в части вывода о признании ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ЭЛИТА", ООО ОверСтиль", ООО "ОСНОВА", ООО "Росс Профит", ООО "Формтекс Галичская швейная фабрика", ООО "Бисер плюс", ООО Головное управляющее предприятие "Бисер", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО "ПО "Вектор", ЗАО "Донобувь", ООО "Таганрогобувь", ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Спецформ", ЗАО Фирма "Зарница", ООО "Шатурская швейная фабрика", ООО "Форвард", ООО "ДШФ "Русь", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Прабо", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ООО "Витекс", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Курганская швейная фабрика", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель, в обоснование доводов, указывает  на отсутствие состава правонарушения, не уведомления  заявителя по месту нахождения конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7  ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017года в адрес заявителя поступило Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1183/00-22-17 (далее Постановление), вынесенное в полном объеме 18 июля 2017года о признании виновным и привлечении ООО «Корпорация «Спецпоставка» (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8091230,72 руб.

Выше названное Постановление основано на выводах, содержащихся в Решении ФАС России от 05.08.2016 года по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Корпорация «Спецпоставка» признана виновной в нарушении запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах проводимых ФГКУ «Войсковая часть 55056» и МВД России с номерами №№0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000549, которое в настоящее время нами оспаривается в арбитражном суде города Москвы по делу № А40-175855/16-122-1517.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание, услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно п. 5.3.1 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Судом установлено, что согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-48560/2017, 09АП-48279/2017, 09АП-49451/2017, 09АП-49449/2017, 09АП-49450/2017, 09АП-48717/2017, 09АП-48702/2017, 09АП-48284/2017, 09АП-48283/2017, 09АП-49453/2017, 09АП-49454/2017, 09АП-49456/2017, 09АП-49457/2017, 09АП-49459/2017, 09АП-49460/2017, 09АП-49461/2017, 09АП-48281/2017, 09АП-48930/2017, 09АП-48719/2017, 09АП-48278/2017, 09АП-47859/2017, 09АП-48282/2017, 09АП-48721/2017, 09АП-48723/2017, 09АП-48725/2017, 09АП-48280/2017, 09АП-48929/2017, 09АП-55022/2017, 09АП-55026/2017, 09АП-55031/2017, 09АП-55034/2017, 09АП-55036/2017  по делу № А40-175855/16, было   признано недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г. в части вывода о признании ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи", ООО "ЭЛИТА", ООО ОверСтиль", ООО "ОСНОВА", ООО "Росс Профит", ООО "Формтекс Галичская швейная фабрика", ООО "Бисер плюс", ООО Головное управляющее предприятие "Бисер", ООО "ПШО "Южанка", ООО "Фирма "Чайковский Партнер", ООО "ПО "Вектор", ЗАО "Донобувь", ООО "Таганрогобувь", ООО "Корпорация "Спецпоставка", ООО "Швейная фабрика "Динамо", ЗАО "Одежда и мода", ООО "Русский воин", ООО "Швейстиль", ООО "Спецформ", ЗАО Фирма "Зарница", ООО "Шатурская швейная фабрика", ООО "Форвард", ООО "ДШФ "Русь", ООО "Швейная компания "Оптима", ООО "Прабо", ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна", ООО "Витекс", ООО "АльянсТекстильПром", ООО "Курганская швейная фабрика", ООО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "Прогресс-Стратегия", ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", ООО "Нефтегазхимкомплект", ООО "Военспецодежда" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Суд установил, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 г.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюден порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности в связи со следующим.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым отметить, что  заявитель не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении , так как уведомление заявителем не получено , при обстоятельстве не направления уведомления конкурсному управляющему  организации – заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В свою очередь, процессуальное нарушение административным органом требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 ч.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167-176, 210-211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1183/00-22-17, вынесенное в полном объеме 18 июля 2017года о признании виновным и привлечении ООО «Корпорация «Спецпоставка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8091230,72 руб. отменить.

В остальной части требования о прекращении производства по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                              О.В. Каменская