﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2017(6)-АК

Дело № А60-39408/2016

27 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,  

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от кредитора ПАО «Банк ВТБ»: Изатулина С.С., паспорт, доверенность от 03.07.2020;

от должника Яклюшина С.Ф.: Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 20.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банка ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-39408/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Яклюшина Сергея Федоровича

установил:

В адрес суда 17.08.2016 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Яклюшина Сергея Федоровича (несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании Яклюшина Сергея Федоровича несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено в судебное заседание на 12.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 года Яклюшин Сергей Федорович  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;  финансовым управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович (ИНН 352600276830; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №5582), члена НП СРО АУ «Развитие» (адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Яклюшина Сергея Федоровича. Финансовым управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович (ИНН 352512102665, Рег. № в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 18097, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 258). 

Конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) 18.05.2021 направлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств. 

В арбитражный суд 04.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Хисамова А.Р. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 года (резолютивная часть от 11.06.2021) процедура реализации имущества в отношении Яклюшина Сергея Федоровича завершена. В отношении Яклюшина Сергея Федоровича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что освобождая должника от долгов, суд первой инстанции неправомерно применил положения абз. 3 пункта 4 статьи  213.28 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве). Так Яклюшин С.Ф. не представил необходимые сведения финансовому управляющему, действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что является основанием для не применения к должнику правил об освобождении его от обязательств. Отмечает, что Яклюшин С.Ф. своими действиями по умышленному выводу имущества в преддверии банкротства причинил вред Банку ВТБ (ПАО) перед которым у должника имелась задолженность в крупном размере.  На момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2016  Яклюшин С.Ф. уже имел не погашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности. Несмотря на огромные долговые обязательства, в том числе перед Баком ВТБ (ПАО) должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался. Кроме того, указывает, что согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и отчету о ходе проведения процедуры реализации имущества должника от 28.04.2021 должник не предоставлял ответы на запросы финансового управляющего (запросы от 11.10.2021, от 28.02.2019), в связи с чем действия должника фактически привели к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов. 

До начала судебного заседания от должника Яклюшина С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника Яклюшина С.Ф. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016  Яклюшин С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 17.02.2021 Определением  суда от 22.02.2019 финансовым управляющим утвержден Хисамов А.Р.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылается на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим собрана информация об имуществе должника, оспорены сделки по отчуждению имущества, сформирована конкурсная масса. 

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:  автомобиль УАЗ 33303, 1995 года выпуска, г/н В825ТУ/66, VIN XTO30300S0305338, прицеп КМЗ-8136, 1994 года выпуска, г/н АА7800/66 VIN XVF8284B020006492; дебиторская задолженность Дресвянникова Виталия Владимировича; - доля в ООО УК «Форум» (ИНН 6673185846, ОГРН 1086673009026), адрес: г. Екатеринбург, пер. Дружбы, д. 6, оф.;  доля в ООО ТСК «Аском» (ИНН 6659039480, ОГРН 1026602965817), адрес: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 2Б, оф. 1;   пай в ЖСК «Третья Столица» (ИНН 6673134560, ОГРН 1056604933945), адрес: г. Екатеринбург, Белинского, д. 83, оф. 512. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 г. по делу № А60-39408/2016 исключены из конкурсной массы должника: доля в ООО УК «Форум» (ИНН 6673185846, ОГРН 1086673009026), доля в ООО ТСК «Аском» (ИНН 6659039480, ОГРН 1026602965817), пай в ЖСК «Третья Столица» (ИНН 6673134560, ОГРН 1056604933945), Паевой капитал организации - 5 000 руб. Размер пая Яклюшина С.Ф. - 25% , 1 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство - автомобиль УАЗ 3303, рег. номер В825ТУ66, VIN XTT330300S0305338, 1995 г.в. и прицеп, марка, модель КМ38136, 1994 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-39408/2016 договор купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между Яклюшиным Сергеем Федоровичем (продавец) и Дресвянниковым Виталием Владимировичем (покупатель), признан недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017  по делу № А60-39408/2016 изменено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дресвянникова Виталия Владимировича денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 

В связи с тем, что работа с судебными приставами не принесла положительный экономический эффект и приводила к затягиванию процедуры, финансовым управляющим принято решение о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах посредством публичного предложения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39408/2016 от 06.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках реализации дебиторской задолженности должника.  Предмет реализации - право денежного требования к Дресвянникову Виталию Владимировичу в размере 1 000 000 руб., возникшее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области (серия ФС № 027014867 от 06.03.2018) по делу № А60-39408/2016. 

При этом указано, что права требования переходят к покупателю в том объеме, который будет существовать к моменту заключения договора цессии (уступки права требования) по результатам торгов.

 Сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ 03.12.2020 № 5836041, назначены электронные торги по продаже имущества посредством публичного предложения. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Яклюшина С.Ф. (РАД-244405) от 20.02.2021 победителем признан Пузанков Юрий Юрьевич (410050, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Ивана Бешнова д.25 , ИНН 642401489056) с ценой предложения - 405 555,00 руб. 

С победителем торгов 21.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессии).  Оплата в размере 405 555 руб. (задаток - 40 000 поступил 17.02.2021, основная оплата - 365 555 руб. поступила 09.03.2021) поступила на расчетный счет, открытый на имя должника. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2021 финансовым управляющим 12.03.2021 направлено уведомление Дресвянникову Виталию Владимировичу  о состоявшейся уступке прав требования долга. 

В соответствии с реестром требований кредиторов включены требования третьей очереди: основной долг в размере 145 443 707,67 руб., неустойка - 17 925 173,55.  Всего в реестр включены требования четырех кредиторов на общую сумму - 163 368 881,22 руб.  Задолженность иных очередей отсутствует. 

После получения оплаты от покупателя финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов исходя из пропорционального распределения. 

В соответствии с платежными документами погашено требований на сумму 327 011,10 руб.: Банк ВТБ (ПАО) – 245 933,67 руб., Инспекция ФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга - 1,25 руб., ИП Виниченко С.И. - 134,90 руб., ООО «Инвестлизинг» - 80 941,28 руб. 

Кроме того, погашены требования кредиторов текущей очередности:  расходы на проведение процедуры реализации имущества и вознаграждение финансовому управляющему в сумме - 71 100,79 руб.;  расходы по уплате гос. пошлины (Банк ВТБ (ПАО) - 6 000 руб.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. В суд  с заявлением роб истребовании  у должника сведений и  документов финансовый управляющий не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Яклюшина С.Ф. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором Банком ВТБ (ПАО) доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) были заявлены  возражения к применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку имея непогашенные обязательства перед кредитором, должник продал ценные бумаги стоимостью 1 000 000 руб., а полученные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен вред. 

Кроме того должник, имея огромные долговые обязательства в период с 2008 года по 2016 не исполнял обязанность по обращению с заявлением о признании себя банкротом в нарушение статьи  213.4 Закона о банкротстве. Также должник не предоставлял ответы на запросы финансового управляющего от 11.10.2016, 28.02.2019.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника, который не препятствовал реализации залогового имущества в процедуре исполнительного производства.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Добровольно представил информацию о наличии договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2016, в последующем признанного недействительным, обстоятельства сделки установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Кроме того,  как  пояснил апеллянт,  обязательства должника перед   Банком ВТБ (ПАО) вытекают из договора поручительства, основным заемщиком выступало юридическое  лицо, которое в том числе предоставляло  залог в обеспечении  исполнения  обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-39408/2016 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова