АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4214/2025

17 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова»

на решение от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А59-4499/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «Экосити»

о взыскании 99 768 руб. 98 коп. основного долга, 25 083 руб. 11 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 10.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Управление по обращению с отходами», управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автоцентр Нова», общество о взыскании 99 768 руб. 98 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по октябрь 2023 года, 25 083 руб. 11 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 10.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнКом»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сахалин-Аутсорсинг»), общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экосити»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Нова» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в условиях фактического одностороннего отказа ответчика от договора (с 15.07.2022) с региональным оператором оплата за услуги по вывозу ТКО осуществлялась последним в адрес ООО «Сахалин-Аутсорсинг» (арендатор) в составе платежей по договору субаренды занимаемого обществом помещения, в связи с чем иск направлен на получение двойной оплаты. В этих условиях ООО «Автоцентр Нова» полагает, что истец действует недобросовестно по отношению к ответчику, которому спорные услуги напрямую не оказывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

АО «Управление по обращению с отходами» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле (в том числе и ООО «Автоцентр Нова», представителю которого была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области.

27.05.2019 между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и ООО «Автоцентр Нова» (потребитель) на основании заявки последнего заключен договор № 1545/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 2 настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора установлен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - не указано; учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2015 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 4.1).

Согласно приложениям № 1 и 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения, заключенного на основании заявления потребителя от 28.05.2019) место накопления ТКО: г. Южно-Сахалинск,

ул. Амурская, 187 (место накопления КГО отсутствует); периодичность вывоза отходов – еженедельно (вторник, пятница); объем принимаемых отходов (месяц) составляет 13,29 куб.м., в год (июнь - декабрь) – 93 куб.м.; количество емкостей (контейнер, мешки и т.д.) – 2, каждый объемом

0,75 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц; оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2.).

В пункте 2.4. договора установлено, что потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта вернуть региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги, принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания оказанных услуг, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об из неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении последним обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представитель регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.4. и 8.1) с условием о его пролонгации (пункт 8.2).

В рамках дела № А59-4148/2024 судом 29.11.2024 утверждено мировое соглашение между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «Автоцентр Нова», по условиям которого договор от 01.01.2019 между лицами расторгнут с 01.11.2023.

До расторжения договора региональным оператором в период с января по октябрь 2023 года оказаны услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика, о чем составлены УПД от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023 (корректировочный УПД от 29.05.2024), 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023 и 31.10.2023 (корректировочный УПД от 29.05.2024) на общую сумму 99 768 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны ООО «Автоцентр Нова» УПД не были подписаны, а услуги не оплачены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), Правил № 505 (действующие в спорный период) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом

№ 89, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063; пункт 7.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения ООО «Экосити» (лицо фактически осуществлявшее вывоз ТКО с площадки ответчика на основании договора с региональным оператором на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов) и копии маршрутных журналов за спорный период, констатировав, что истец наделен статусом регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО; ответчику на правах субаренды принадлежат помещения в здании № 187 по ул. Амурской, г. Южно-Сахалинск, в отношении которых им реализовано право по самостоятельному заключению договора об оказании услуг по обращению с ТКО путем направления соответствующей заявки региональному оператору; сторонами согласованы все существенные условия сделки, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, в котором определенно место накопления ТКО, способ его учета и периодичность вывоза; суды обеих инстанций обоснованно признали ответчика обязанным произвести оплату за оказанные услуги в размере

99 768 руб. 98 коп. с января по октябрь 2023 года, исходя из расчета по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО и периодичностью вывоза, определенного договором. При этом судами учтено, что ответчиком не представлено доказательств нарушения региональным оператором обязательств по сделки, оформленных в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора.

Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, предварительно проверив ее расчет и признав его верным.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, и сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о недоказанности факта оказания предъявленных к оплате услуг суд округа не принимает, как документально опровергнутые при рассмотрении дела. Вопреки утверждению ответчика представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет определить источник образования отходов, адрес места вывоза, соответствующие указанным ответчиком в заявке на заключение договора и самом договоре на вывоз ТКО; наличие собственных контейнеров в количестве двух штук объемом 0,75 куб.м. у ООО «ТМТ» для складирования ТКО следует из содержания распоряжения общества от 15.07.2022 об их демонтаже.

Вместе с тем аргумент общества о демонтаже контейнеров и складирование ТКО в общий бункер, расположенный на территории ООО «ИнКом», как обстоятельство подтверждающее факт одностороннего отказа от договора от 27.05.2019 и неоказание услуг истцом, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как направления указанного документа в адрес регионального оператора до окончания искового периода, так и фактического осуществления такого демонтажа; общество «ИнКом», у которого заключен самостоятельный договор от 01.01.2019 с региональным оператором, факт размещения отходов ответчиком в своем бункере объемом 7,8 куб.м. в спорный период не подтвердило. Более того, ссылка ООО «ТМТ» на односторонний отказ от договора опровергается фактом заключения в последующем между истцом и ответчиком мирового соглашения в рамках дела № А59-4148/2024, согласно которому договор от 27.05.2019 расторгнут с ноября 2023 года (исковой период в настоящем деле ограничен октябрем).

Довод ответчика о компенсации затрат на оказание услуг по вывозу ТКО в составе платежей по договору субаренды, заключенному с ООО «Сахалин-Аутсорсинг» (арендатор), также не нашел своего документального подтверждения и опровергается буквальным содержанием пунктов 2.2

(абзац 4) и 3.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, согласно которым в обязанности субарендатора входит несение расходов, связанных с эксплуатацией объекта, при этом последний ежемесячно возмещает арендатору эксплуатационные затраты только за потребленную электрическую энергию на основании выставляемых счетов. Представленные в дело платежные поручения за период с 25.05.2023 по 16.11.2023 с назначением платежей «за аренду нежилого помещения» за периоды январь-октябрь на основании выставленных ООО «Сахалин-Аутсорсинг» счетов факт компенсации таких расходов в отсутствии самих счетов безусловно не подтверждают, равно как и письма арендатора (общества «Сахалин-Аутсорсинг») от 09.04.2019 №№ 055 и 055/01, после получения которых ответчик самостоятельно обратился к региональному оператору с заявкой и заключил договор от 27.05.2019 (в это время действовал договор субаренды от 01.04.2019, содержание пункта 3.4 которого идентично аналогичному пункту договора субаренда от 01.10.2022). При этом доказательств наличия договорных отношений между региональным оператором и ООО «Сахалин-Аутсорсинг» в материалы дела не представлено.

В этой связи суд округа приходит к выводу, что утверждение кассатора о получение истцом двойной платы и злоупотреблении правом носят голословный характер.

В дополнение к этому кассатор оставляет без внимания тот факт, что ООО «ИнКом» (арендодатель) в своем отзыве со ссылкой на заключенный договор с ООО «Сахалин-Аутсорсинг» от 01.07.2017 и письме от 19.12.2024

№ 209 указывало, что данным договором не предусмотрено возмещение арендодателю расходов за вывоз мусора (пункт 3.7); данная обязанность возникла только с 01.11.2023 согласно дополнительному соглашению от 01.11.2023, после чего аналогичная обязанность с 01.04.2024 была включена в договор с субарендатором (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2024 к договору субаренды от 01.10.2022).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, кассатором не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А59-4499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин