ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9772/2024

г. Красноярск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Xiaomi Inc 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2024 года по делу № А33-9772/2024,  

установил:

Xiaomi Inc (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» свидетельства на товарные знаки №№ 1650229, 1650491, 806963, 1650349 на сайте Интернет магазин в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКТ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- нарушение прав истца произошло до заключения договора поставки между ответчиком и третьим лицом;  

- истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие разрешения для использования товарного знака в сети «Интернет», а не предложения о продаже товара.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  

картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Компания Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91110108551385082Q (истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI», «MI», «Redmi», «POCO» согласно представленных свидетельств на товарные знаки.  

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.  

Согласно исковому заявлению интернет-продавец – ИП ФИО1 (ответчик) использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность в интернет-магазине killprice24.ru, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.  

Согласно сведениям из маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара. Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на маркетплейсе без согласия правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.  

Претензия ответчику направлена 19.02.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;  

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Ответчик должен доказать соблюдение им норм действующего законодательства при использовании спорных средств индивидуализации.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию компенсация за предложение к продаже товаров истца (демонстрация изображений товаров истца), а не за фактическую их реализацию.  

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.  

Как установлено судом, ООО «МКТ» работает под бредом «MARVEL» и представляет собой компанию – официального дистрибьютера компании и продукции XIAOMI в Российской Федерации, что подтверждается заключенным между истцом и третьим лицом дистрибьюторским соглашением от 14.02.2023. В рамках исполнения данного договора ООО «МКТ» передало ФИО1 товар на общую сумму свыше  

1 000 000 рублей, маркированного обозначениями «XIAOMI», «Redmi», с целью его дальнейшей реализации потребителям. В целях подтверждения исполнения названного договора ответчик приобщает товарную накладную № 1042103 от 18.10.2023 (предмет поставки – компьютерный планшет Xiaomi Redmi Pad). Информация на сайте ответчика killprice24.ru, на которую ссылается истец, размещена в целях реализации закупленного у официального дистрибьютера XIAOMI компании ООО «МКТ» («MARVEL») товара.  

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца произошло до заключения договора поставки между ответчиком и третьим лицом, отклоняется как необоснованный. Из представленных истцом скриншотов страниц интернет-магазина killprice24.ru следует, что на сайте демонстрировался товар в целях продажи в будущем, по предварительному заказу, о чем напротив каждого товара имеется информация «код предзаказ».  

Согласно пункту 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП- 21/24, с учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.  

Из данного разъяснения следует, что согласие правообладателя требуется не для использования (например, путем демонстрации изображений с целью продажи)  

продавцом введенных в гражданский оборот товаров, а для введения товаров в гражданский оборот третьими лицами.  

Таким образом, поскольку ранее состоялось введение товаров в гражданский оборот, не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.  

В данном случае не происходит смешения товарного знака истца с использованным ответчиком обозначением, так как ответчик указывает достоверные сведения о производителе товара, отсутствует введение потенциальных покупателей в заблуждение относительно производителя, торговой марки, характеристиках товара, в целом отсутствует нарушение прав истца.  

Ответчик вправе приобрести товар истца на свободном рынке и у него имеется реальная возможность такого приобретения при поступлении заявки. Необходимость подтверждения законного приобретения товара у дилеров в данном случае отсутствует, поскольку иск в данном деле предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией. Отсутствие названных договоров в отношении каждого товара, предлагаемого к продаже, не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца.  

Поскольку в обжалуемом судебном акте суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения принципа исчерпания права, ссылки истца на то, что он не давал согласия на использование спорного товарного знака на сайте ответчика, не нивелируют верных выводов суда об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, с учетом того, что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, истец не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2024 года по делу № А33-9772/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2024 года по делу № А33-9772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

Н.Н. Пластинина