АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                            Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

                                              www.perm.arbitr.ru

                                          Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

дело № А50-13716/2022

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола помощником судьи Д.З.Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙСПАСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение).  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙСПАСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2022              о взыскании исполнительского сбора в размере 47 434 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель заявителя просил освободить общество от взыскания исполнительского сбора в случае, если суд не усмотрит оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Представитель судебного пристава-исполнителя ссылается на законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не возражал против освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66701/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                        № 62260/22/59004-ИП, должником по которому является общество «ФЭЙСПАСС».

21.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 47434,62 руб. 

 Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 62260/22/59004-ИП № 95157/20/59060-ИП, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данным из системы АИС_ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде и получено должником 30.03.2022, обратное заявителем не доказано.

21.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

22.04.2022, 29.04.2022, 16.05.2022 обществом произведена оплата суммы долга по исполнительному документу, что послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением от 26.05.2022.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем,  приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу действия частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. 

Из приведенных норм следует, что вопрос об освобождении от исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов. 

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что общество «ФЭЙСПАСС» внесено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих свою деятельность в области информационных технологий; с целью поддержки ИТ-бизнеса в условиях экономических и финансовых ограничений со стороны государства предпринимаются соответствующие меры.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от                      26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник погасил задолженность по исполнительному листу в полном объеме.

При этом 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 30.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, выпал на период действия моратория, который введен с 01.04.2022 на 6 месяцев. 

При отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания  исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФЭЙСПАСС» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62260/22/59004-ИП.

        Освободить общество с ограниченной ответственностью «ФЭЙСПАСС» от взыскания исполнительского сбора в размере 47 434 руб. 62 коп. по исполнительному производству № 62260/22/59004-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.          

 

                           Судья                                   Катаева М.А.