СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках дела № А67-1936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Безопасный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

К участию в обособленном споре привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг Томск», ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Комплексный Инжиниринг Томск»: ФИО5 по доверенности от 12.01.2022.

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 ООО «ГК «Безопасный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ГК «Безопасный город» утвержден ФИО6

Определением от 28.08.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Томской области поступило  заявление  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3, в котором просит изменить способ и порядок исполнения исполнительных документов согласно перечню (т.6, л.д. 8-9).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сообщил, что источники дохода (заработная плата, пенсия) у должника отсутствуют, иное имущество отсутствует.

Определением от 23.03.2022 заявление в части изменения способа исполнения судебных приказов и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, возвращено, в оставшейся части принято к производству.

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) Арбитражный суд Томской области изменил способ исполнения выданных на основании определения Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-1936/2017 исполнительных листов ФС № 031874424 от 19.09.2019, ФС № 031874418 от 16.09.2019, ФС № 031874402 от 16.09.2019, ФС № 031874420 от 16.09.2019, ФС № 031874426 от 16.09.2019, ФС № 031872990 от 16.09.2019, ФС № 031874410 от 16.09.2019, ФС№ 031874416 от 16.09.2019, ФС № 031872974 от 16.09.2019, ФС № 031874422 от 16.09.2019, ФС № 031874412 от 16.09.2019, ФС № 031874414 от 16.09.2019, ФС № 031872980 от 16.09.2019, ФС № 031874428 от 16.09.2019, ФС № 031872978 от 16.09.2019 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Томская проектная компания» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, в пределах неисполненных денежных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не было привлечено к участию в деле, тогда как 02.08.2021 между ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» и ФИО7 был заключен договор залога долей в уставном капитале. Согласно пункту 1.1 договора в залог ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» была передана доля в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 100%, принадлежащая ФИО7 24.08.2021 между ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» и ФИО7 был заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» была передана в собственность (в счет исполнения долгового обязательства, обеспеченного договором залога от 02.08.2021), доля в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания» в размере таковой доли 90%, которую стороны оценили в 900 000 рублей. Преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество имеет залогодатель, которым, как указывается в апелляционной жалобе, является ООО «Комплексный Инжиниринг Томск». ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» обратилось в суд с искомоб освобождении имущества от ареста, иск был принят к производству по делу № А67-7476/2022. При этом о вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2022 стало известно только при ознакомлении с материалами дела № А67-7476/2022 (код доступа был получен 04.10.2022). В связи с этим, просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 16.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А67-1936/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  суд первой инстанции, изменяя порядок и способ исполнения судебного акта, не учел возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», которому была передана в собственность доля в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания» в размере таковой доли 90%, а также ФИО4, которому принадлежит 10 % доли в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания»; не привлек указанных лиц к участию в деле.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек ООО «Комплексный Инжиниринг Томск», ФИО4  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание было назначено на 08.12.2022.

В составе суда произошла замена судей Иванова О.А., Усаниной Н.А. в связи с нахождением их в отпуске (статья 18 АПК РФ). Рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

До судебного заседания поступил отзыв ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» на заявление судебного пристава-исполнителя с приложенными документами, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» и ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного на их основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Томская проектная компания», установлено отсутствие иного имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью обращения взыскания на указанное имущество в отсутствие судебного акта, обратился в суд. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способаи порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судебный пристав-исполнитель, полагая возможным изменить порядок и способ исполнения, исходил из отсутствия у ФИО7 денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание (имевшийся у должника земельный участок был принят взыскателями в качестве отступного), принимая во внимание что на текущий момент ФИО7 не располагает иным имуществом, подлежащим передаче взыскателям. Поэтому имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Томская проектная компания» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, в пределах неисполненных денежных обязательств.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» и ФИО7 был заключен договор залога долей в уставном капитале. 

Согласно пункту 1.1 договора в залог ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» была передана доля в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания» в размере 100%, принадлежащая ФИО7 

В договоре было указано, что ФИО7 владеет долей на основании решения № 1 от 07.04.2011, решения № 4 от 23.11.2018, от 06.09.2013, протокола № 6 от 05.08.2020. В договоре было обозначено, что он обеспечивает обязательства по договору займа № 0003/21 от 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ФИО7 указал, что не имеет долгов и любых иных неисполненных обязательств, ему неизвестно о кредиторах, исполнительных производствах, возбужденных делах о банкротстве. 

Согласно пункту 1.9 договора, на сделку было получено согласие супруги ФИО7, а в соответствии с пунктом 1.10 договора – она была одобрена решением участника ООО «Томская Проектная Компания».

Договор от 02.08.2021 был нотариально удостоверен. Залог долей прошел регистрацию в ФНС России, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о регистрации залога долей (л.д. 8 том 7ААС).

24.08.2021 между ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» и ФИО7 был заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» была передана в собственность (в счет исполнения долгового обязательства, обеспеченного договором залога от 02.08.2021), доля в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания» в размере таковой доли 90%, которую стороны оценили в 900 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора сделка была одобрена решением участника ООО «Томская Проектная Компания», а согласно пункту 2.7 – была одобрена супругой ФИО7

Соглашение об отступном от 24.08.2021 было нотариально удостоверено, наличие погашаемого отступным обязательства было проверено нотариусом (в электронном виде 07.10.2022 в 13:10 час).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2021  ФИО7 продал ФИО4 принадлежащую ему долю в размере 10 % в уставном капитале  ООО «Томская Проектная Компания». Договор от 24.08.2021 был нотариально удостоверен (в электронном виде 05.12.2022 09:07 МСК). 

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя, невозможно в связи с тем, что ФИО7 в настоящий момент не принадлежит право владения доли в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания», новыми владельцами которой являются ООО «Комплексный Инжиниринг Томск» (90 %) и ФИО4 (10 %).

Соответственно обращение взыскания на указанные доли в уставном капитале ООО «Томская Проектная Компания» не может быть произведено путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, то есть в порядке статьи 324 АПК РФ. Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 было подано и рассмотрено именно в порядке данной статьи, оно удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1936/2017 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1936/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1