АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 12 ноября 2025 года А46-12485/2025 Резолютивная часть решения объявлена судом 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2025 № 07-15/41,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, 644507, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, 644007, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция»);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом по специальности «Юриспруденция»), ФИО3 по доверенности от 22.07.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение);  

от третьих лиц – не явились, определения суда, направленные в их адрес, вернулись в конверте;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Компания Евротара») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2025 № 07-15/41.  

Определением суда от 11.07.2025 заявление общества судом принято, возбуждено производство по делу № А46-12485/2025, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; налоговому органу предложено представить в суд письменный отзыв по существу заявленных требований и материалы проверки.  

24.07.2025 налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования, а также материалы проверки на материальном носителе.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>).  

После удаления на совещание, с учетом позиции второй стороны по делу, суд определил назначить судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Эверест» и общество с ограниченной ответственностью «Армада», вычеты по сделкам с которыми не приняты во внимание налоговым органом.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на заявление не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе судебного заседания, состоявшего 29.10.2025, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу.  

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем требования поддержаны. 

В обоснование заявленных требований обществом указывается, что налоговым органом не доказана фиктивность сделок между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Эверест» и ООО «Армада»); не доказан умысел на совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, заявителем обратил внимание на недостоверность результатов примененной налоговой реконструкции, поскольку часть контрагентов ООО «Эверест» налоговым органом проигнорирована, часть - не взята из-за непредставления документов, что свидетельствует о недостоверности проведенного расчета.  

Заинтересованным лицом поддержаны выводы, изложенные в оспариваемом решении, а также в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятом Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.  

В период с 27.09.2024 по 25.12.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2025 № 07-15/38 и вынесено оспариваемое решение № 07-15/41 от 31.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 13 407 898 руб., также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 549 986 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). Штраф с учетом установленных обстоятельств снижен при принятии решения в 8 раз.  

Не согласившись с выводами налогового органа, обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.  

Решением УФНС России по Омской области от 05.06.2025 № 5500-2025/000278/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерское учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса прз соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.  

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права ни осуществление налоговых вычетов.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, а; обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона о-18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПАНИЯ «ЕВРОТАРА» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с приобретением и реализацией деревянных поддонов различных размеров.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Компания Евротара» заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Армада» (далее – недобросовестные налогоплательщики).  

Кроме того, заявитель приобретал поддоны также и у АО «Тандер», ООО «КМ Аврора», ООО «Альянс Торг», ООО «Оазис», ООО «ПЭТ Ресурс» ООО «ПЭТ Комплект» (далее – реальные поставщики).  

В ходе налоговой проверки было установлено, что оформление сделок по приобретению деревянных поддонов у недобросовестных налогоплательщиков и реальных поставщиков коренным образом отличается.  

ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТАРА» по договору аренды недвижимого имущества б/н от 12.10.2021 заключенному с «АЯН-ь» арендует часть земельного участка.  

ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТАРА» на указанном земельном участке в течении 2021,2022,2023 гг. хранило ТМЦ-поддоны деревянные, что подтверждено показаниями Управляющего по доверенности ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТАРА» ФИО4  

ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТАРА» по взаимоотношениям с ООО «ЭВЕРЕСТ» заявлены к вычету суммы НДС в размере 11 372 936 руб., (16 212 516,70 руб. - первоначальная сумма, а с учетом реальных налоговых обязательств в оспариваемом решении- 11 372 936 руб.).  

Налогоплательщиком в подтверждение сделки представлены: договор поставки № ОМ150119 от 01.01.2019, Счета-фактуры (УПД) № 2801-75 от 23.10.2021, № 2801-86 от 25.10.2021, № 2802-02 от 27.10.2021, № А28 от 31.12.2022, № 42 от 27.03.2023, № 43 от 29.03.2023, № 44 от 30.03.2023,Транспортные накладные за 1,2,3 и 4 кварталы 2021, 1 и 3 кварталы 2022, 1, 2 и 4 кварталы 2023 и пояснение.  

Иные запрашиваемые документы (путевые листы, поручения экспедитору, заявки, экспедиторские расписки, доверенности, иные документы, подтверждающие факт перевозки ТМЦ, спецификации, Заявки, прайс-листы, коммерческие предложения, иные документы, подтверждающие согласование цены, количества, номенклатуры, сроков поставки в рамках исполнения сделок, доверенности, корешки к ним) по ООО «ЭВЕРЕСТ» не представлены.  

Основанием для отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эверест» послужила совокупность следующих доказательств, собранных в ходе проверки:  

- у «спорного» контрагента отсутствует источник возникновения спорных ТМЦ, отраженных в документах, выписанных в адрес ООО «Компания Евротара». Цепочка поставщиков от «спорного» контрагента до производителя ТМЦ не установлена, запасы с более ранних периодов в бухгалтерской отчетности отсутствуют.  

 - ООО «Эверест» не имело материально-технических, трудовых ресурсов для осуществления деятельности, источник возмещения НДС не сформирован;  

- заявленные ООО «Эверест» в качестве поставщиков «спорного» товара контрагенты (в большей части) имеют признаки «технических» компаний, фирм «однодневок», которые не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации в адрес ООО «Эверест»;  

- непредставление Спецификаций как ООО «Компания Евротара» так и ООО «Эверест», которые являются неотъемлемой частью договора и иные документы, подтверждающие качество товара;  

- произведено сопоставление данных, отраженных в транспортных накладных и в УПД – установлено несоответствие количества мест перевезенного груза (в транспортном документе больше, чем отражено в сопроводительном документе на груз); а также несоответствие количества приобретенных поддонов, отраженных в УПД от спорных поставщиков и в бухгалтерском учете по этим же УПД;  

- ООО «Компания Евротара» представлены УПД, в которых не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Дата получения (приемки)», «Иные сведения о получении (приемки), т.е. не заполнен транспортный раздел УПД. ООО «Эверест» представлены транспортные накладные (во всех ТН указано одно и тоже транспортное средство  

- автомобиль ГАЗ-30202, принадлежащий руководителю ООО «Эверест» ФИО5) - обязательные реквизиты первичного учетного документа – дата и номер документа – отсутствуют. Доставка ТМЦ не подтверждена: представленные ТН оформлены с пороками, содержат не полные сведения, во всех ТН отсутствует дата, номер, не указаны паспорта качества, информации о сроках доставки и о принятии груза к перевозке;  

- из документов представленных АО «Сибагротранс» (арендодателя нежилого помещения и асфальтобетонного покрытия) и АО «Российская Корпорация Ракетно - Космического Приборостроения Информационных Систем» следует, что хранение поддонов деревянных ООО «Эверест» по адресу: Омск, ул. 22 Декабря, д.92, к. 2 в 2021 и 2022 не осуществлялось;  

- ООО «Эверест» не имеет в собственности объектов недвижимости, земельных участков, при этом, отгрузку поддонов для своих покупателей ООО «Эверест», в том  

числе осуществляло и с адреса г. Омск, ул. Электрофикаторов,11, к.1 – территории, арендуемой ООО «Компания Евротара» у ООО «Аян+» по договору аренды;  

- проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Евротара» и ООО «Эверест». ООО «Компания Евротара» за 2021-2023гг установлены списания денежных средств в адрес ООО «Эверест». Основным покупателем ООО «Эверест», согласно книги покупок и расчетного счета, является ООО «Компания Евротара», доля реализации составляет 93,39%. Поступившие на счет ООО «Эверест» денежные средства в дальнейшем в этот же день или на следующий день перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей без НДС (26%) - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, а также обналичиваются путем снятия в банкоматах с использованием карты, оформленных на имя директора ООО «Эверест» - ФИО5 Также установлены перечисления денежных средств в адрес компаний, являющихся поставщиками «спорной» номенклатуры;  

- ИП ФИО6 является племянником директора ООО «Эверест» - ФИО5 Руководитель ООО «Эверест» ФИО5 и управляющий ООО «Компания Евротара» ФИО4 (муж руководителя/учредителя, управляющий, представитель по доверенности ООО «Компания Евротара») в равных долях являются собственниками объектов недвижимости и земельных участков, приобретенных в 2022 и 2023гг.;  

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Компания Евротара» и ООО «Эверест» (46.233.212.161), с которых осуществлялось управление системой «Банк-Клиент». Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Компания Евротара» и ООО «Эверест» предоставляется с одного IP – адреса 94.137.31.70. Обе организации обслуживаются по ведению бухгалтерского и налогового учета у ООО «Аудит Сервис». Также установлено, что с IP-адреса 94.137.31.70 осуществлялось управление системой «Банк_Клиент» одного из получателей денежных средств от ООО «Эверест» - ИП ФИО8 При этом, в ходе анализа операций по расчетным счетам ИП ФИО8 не установлено расходов за бухгалтерской обслуживание в адрес ООО «Аудит Сервис». - денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО9 от ООО «Эверест» в дальнейшем списываются с назначением платежа: перевод собственных денежных средств; - установлены факты возврата денежных средств, перечисленных ООО «Компания Евротара» на счета ООО «Эверест», в виде взносов наличными на счет ФИО4 (управляющего ООО «Компания Евротара»);  

- в ходе анализа поставщиков за период 2021-2023гг. установлено пересечение ряда поставщиков поддонов для ООО «Эверест» с поставщиками ООО «Компания Евротара»: АО «Тандер», ООО «КМ Аврора», ООО «Альянс Торг», ООО «Оазис», ООО «ПЭТ Ресурс» ООО «ПЭТ Комплект»; - в ходе анализа поставщиков за период 2021-2023гг. установлено совпадение «спорных» поставщиков: ООО «Независимая Негосударственная Экспертиза» (в 1, 4 кв. 2021 заявлено как поставщик ООО «Эверест», а в 3, 4 кв. 2021 и 1 кв. 2022 – как поставщик ООО «Компания Евротара»); ООО «Конструктор» (в 1, 2, 3 кв. 2021 заявлено как поставщик ООО «Эверест», а в 3 кв. 2021 – как поставщик ООО «Компания Евротара»); ООО «Армада» (в 4 кв. 2021 заявлено как поставщик ООО «Эверест», в 3, 4 кв. 2021 и 1 кв. 2022 – как поставщик ООО «Компания Евротара»);  

- руководитель ООО «Эверест» ФИО5 в равных долях с управляющим ООО «Компания Евротара» ФИО4 (муж директора ООО «Компания Евротара») являются собственниками объектов недвижимости и земельных участков, приобретенных в 2022 и 2023 в совместную собственность; - по личным счетам ФИО5 и ФИО4 установлено, что в адрес ФИО5 от ФИО4, в том числе, в пост проверяемом периоде поступили денежные средства в размере - 667 000 руб., перечисленные денежные средства в адрес ФИО5 от ФИО4, в день поступления, либо на следующий день снимались со счетов, с назначением платежа «Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка»;  

- ранее в ходе КНП налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2022 ООО «Компания Евротара» представило (10.10.2023) УНД по НДС за 2 кв. 2022, исключив из книги покупок контрагента ООО «Эверест» и произвело уплату налога по УНД по НДС в общей сумме 1 488 435 руб. (т.е. самостоятельно признало необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС спорного контрагента ООО «Эверест»);  

- по результатам проведенных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде ООО «Эверест» приобретались поддоны деревянные у АО «Тандер», ООО «КМ- Аврора», ООО «ПЭТ Комплект» ООО ПЭТ-Ресурс», ООО «Евротара-плюс», ООО «Оазис», которые подтвердили поставку деревянных поддонов (разной номенклатуры) в адрес ООО «Эверест». Общая сумма заявленных вычетов ООО «Эверест» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС по взаимоотношениям с реальными поставщиками товаров («поддоны деревянные» разной номенклатуры) за период 1,2,3,4 кв. 2021; 1, 4 кв. 2022; 2, 4 кв. 2023 составила 4 819 017 руб.  

ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТАРА» по взаимоотношениям с ООО «Армада» заявлены к вычету суммы НДС в размере 2 034 962 руб.  

В ходе анализа договора, заключенного между заявителем и ООО «Армада» установлено, что заявитель обязан заплатить за доставку поддонов на свой склад (доставка включена в цену товара), а также вывезти своими силами (п. 2.4 договора поддоны поставляются на склад Заказчика транспортом Заказчика, скрепленные стреп- лентами), что фактически является противоречием.  

Представленные транспортные накладные в подтверждение доставки поддонов ООО «Эверест» содержат пороки, а именно в транспортных накладных отсутствуют следующие сведения: дата и номер; заказчик услуг; сведения о лице, уполномоченного грузополучателя; сведения о дате погрузки, сведения о лице (ФИО) грузоотправителя; сведения о дате приемки, сведения о лице (ФИО), получившем груз.  

Во всех транспортных накладных указано транспортное средство – грузовой бортовой ГАЗ 330202 с г/н 

<

***> регион, водитель – ФИО5 (руководитель ООО «Эверест»). Также в транспортных накладных отражены адреса отгрузки.  

Вместе с тем, отгрузка с адреса, указанного в транспортных накладных в 2021-2022 годы, не подтверждается пояснениями собственника территории АО «Сибагротранс». Так, АО «Сибагротранс» сообщило, что фактически ООО «Эверест» не располагалось по адресу отгрузки: 

<

...>, в период 2021-2022 годы.  

Основанием для отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Армада» послужила совокупность следующих доказательств.  

- у «спорного» контрагента отсутствует источник возникновения спорных ТМЦ, отраженных в документах, выписанных в адрес ООО «Компания Евротара». Цепочка поставщиков от «спорного» контрагента до производителя ТМЦ не установлена, запасы с более ранних периодов в бухгалтерской отчетности отсутствуют. ООО «Армада» не имело материально-технических, трудовых ресурсов для осуществления деятельности, источник возмещения НДС не сформирован;  

- заявленные ООО «Армада» в качестве поставщиков «спорного» товара контрагенты имеют признаки «технических» компаний, которые не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации в адрес ООО «Армада»;  

- представленные документы имеют пороки в оформлении, почти все УПД составлены с арифметическими ошибками, отсутствие в указанных документах сведений о транспортировке и грузе, т.е. не указана транспортная накладная, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто (не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения);  

- в представленном договоре поставки поддонов от 10.08.2021 № б/н сторонами согласовано условие платежа «…Заказчик обязуется оплатить полученную партию  

поддонов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня их приемки путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя…». При этом, в разделе 10 договора отсутствует информация о банковских реквизитах Продавца. Никаких дополнительных соглашений о дополнении реквизитов оплаты Сторонами не представлено;  

- сертификаты соответствия на «спорные» товары (поддоны), приобретение которых оформлено документами от имени ООО «Армада», либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие качество товаров налогоплательщиком не представлены в нарушение п. 2.1. договора поставки б/н от 10.08.2021;  

- в нарушение п. 2.2 договора б/н от 10.08.2021 не представлены согласованные Сторонами заявки, графики поставки, содержащие сведения о количестве, условиях и срока поставки товара;  

- не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, и иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ как самим налогоплательщиком, так и спорным контрагентом;  

- отражение в акте инвентаризации от 31.03.2024 кредиторской задолженности Общества перед ООО «Армада» без учета актов взаимозачета № 4 от 31.03.2023, № 11 от 30.06.2023 и № 13 от 30.09.2023;  

- в адрес сотрудников ООО «Армада» были направлены уведомления о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений. Свидетели уклонились от явки в налоговый орган, пояснений о деятельности в качестве сотрудника ООО «Армада» не представили;  

- руководитель ООО «Армада» ФИО10 (так же является руководитель\учредителя другого «спорного» контрагента – ООО «Независимая Негосударственная Экспертиза») на допрос не явился;  

- большинство контрагентов ООО «Армада» не представили документы, тем самым не подтвердили финансово-хозяйственные отношения, в том числе, в части подтверждения фактов поставки поддонов деревянных в адрес ООО «Армада». Анализ представленных контрагентами ООО «Армада» документов не выявил лиц, которые могли бы поставить в адрес ООО «Армада» поддоны деревянные, в последствии якобы реализованные в адрес ООО «Компания Евротара». Тем самым не установлены источники закупа «спорных» товаров у ООО Армада»;  

- согласно анализу расчетного счета ООО «Армада» за 2021-2023 годы установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «Компания Евротара» в день поступления, либо на следующий день обналичиваются в банкоматах с использованием карт, оформленных на имя ФИО10  

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что сделки заявителя с недобросовестными контрагентами были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует формальность документооборота в подтверждение их исполнения.  

Как указано в пункте 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации",  

- о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:  

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;  

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и  

защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.  

В то же время, материалами налоговой проверки подтверждается, что в представленных УПД по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Армада» указано иное количество товаров, чем отражено в бухгалтерском учете (в УПД в меньшем объеме, чем принято к учету).  

По взаимоотношениям с ООО «Эверест» также установлены случаи отражения в УПД и в бухгалтерском учете поддона в количестве 1 шт. по стоимости 460 000 руб., при этом в иных поставках от ООО «Эверест» цена за 1 шт. составляет от 171 руб. до 203,97 руб.  

Кроме того, из анализа УПД, составленных по взаимоотношениям с ООО «Армада», следует, что они составлены с арифметическими ошибками: стоимость товара в УПД не соответствует действительной стоимости при перемножении количества товара на его цену.  

Имеющиеся в материалах проверки паспорта качества, выданные ООО «Эверест» покупателям, аналогичны паспортам качества, оформленных заявителем.  

В договоре, заключенном между налогоплательщиком и ООО «Эверест», стороны согласовали спецификации, в которых указывается цена за товар, сроки и условия поставки, срок действия гарантии на товар, однако, ни обществом, ни ООО «Эверест» спецификации в ответ на требования налогового органа не представлены.  

Между тем, при принятии аналогичного товара (поддон деревянный) от реальных поставщиков (АО «Тандер») количество приобретаемых поддонов в УПД и бухгалтерском учете совпадает.  

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что компании АО «Тандер», ООО «КМ-Аврора», ООО «ПЭТ Комплект» ООО «ПЭТ-Ресурс», ООО «Евротара-плюс», ООО «Оазис» подтвердили поставку деревянных поддонов (разной номенклатуры) в адрес спорного контрагента (ООО «Эверест») проверяемого налогоплательщика.  

Однако, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эверест» и его контрагентов ООО «ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Конструктор» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНССИБТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй- Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Армада» (ИНН 

<

***>), ООО «ННЭ» (ИНН 

<

***>), ООО «ССС» (ИНН 

<

***>),ООО «КОМ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «СИБИРСКИЙСТРАХОВОЙСЕРВИС» (ИНН

<

***>), ООО «СИТИ М» (ИНН 

<

***>),ООО «МЕДЕЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОГНИ НОВОСИБИРСКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК», ООО «ЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «ДАР-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «ИГЛ-СНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН

<

***>), ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «ССС» (ИНН 

<

***>) (анализа уплаты в бюджет всеми «звеньями» цепочки, задействованными в качестве перепродавцов (поставщики – покупатели), установлено, что они только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга, при этом на «конце» схемы присутствуют контрагенты, не исчислившие налог в бюджет.  

Данные организации имеют признаки «технических» компаний, которые не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации в адрес спорного контрагента (отсутствует персонал, основные и транспортные средства, производственные мощности, позволяющие изготовить комплектующие материалы и транспортировать их; расчетные счета использованы для транзитного движения денежных средств; заработная плата и иные доходы не выплачивались, справки по форме 2- НДФЛ в  

налоговый орган не представлялись; уплачивались минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам, сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов - участников схемных операций, формирующих «налоговый разрыв»).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.  

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации, которые отражены в разделах 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Эверест» (кроме ООО «МОТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО "ТБ" (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН

<

***>), ООО «Евроокно Стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК НАРС» (ИНН 

<

***>), ООО «ВДП РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «КИФ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯНДЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЛАСТТРЕЙД» ,(ИНН

<

***>), ООО «ТФС» (ИНН

<

***>), ООО «Т.Б.М.» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ АРТ» (ИНН

<

***>), ООО «МВМ» (ИНН

<

***>), ООО «ФАБРИКА ЖАЛЮЗИ» (ИНН

<

***>), ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН

<

***>), ООО «ОМСК САЙДИНГ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕНДЕР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «КИФ» (ИНН 

<

***>) , ООО «ЛЕМАН» (ИНН

<

***>), ООО ПКФ «БИ» (ИНН 

<

***>)) и в адреса которых перечислялись полученные денежные средства ООО «Эверест» от ООО «Компания Евротара», не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод налогоплательщика относительно недостоверности произведенных налоговым органом расчетов сумм доначисленного НДС при применении Инспекцией так называемой налоговой реконструкции судом отклонен по следующим причинам.  

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации",  

- при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.); бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Как следует из оспариваемого решения и отзыва заинтересованного лица, налоговым органом в целях определения действительного размера экономически обоснованных налоговых вычетов по НДС и недопущения искажения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, определен действительный размер налоговых обязательств Общества по НДС исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Налоговым органом установлено, что компании АО «Тандер», ООО «КМ-Аврора», ООО «ПЭТ Комплект» ООО ПЭТ-Ресурс», ООО «Евротара-плюс», ООО «Оазис» подтвердили поставку деревянных поддонов (разной номенклатуры) в адрес «спорного» контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «ЭВЕРЕСТ».  

Так как налоговым органом установлены лица, которые осуществили фактическое исполнение по сделкам по поставке «спорных» поддонов, при этом уплатив в бюджет  

причитающиеся при их исполнении суммы налогов, то в качестве необоснованной налоговой выгоды покупателя (ООО «Компания Евротара») признается та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «спорным» контрагентом – ООО «Эверест».  

С целью исключения возможности вменения ООО «Компания Евротара» налога в размере большем, чем это установлено законом, налоговым органом определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика и установлена действительная обязанность по уплате НДС в бюджет с учетом вычетов, отраженных ООО «ЭВЕРЕСТ» в разделах 8 «Сведения из книги покупок» за 1,2,3,4 кварталы 2021, 1 и 4 кварталы - 2022, 2 и 4 кварталы 2023 по взаимоотношениям с реальными поставщиками.  

При этом ссылка представителя заявителя на то, что налоговым органом неправомерно не были учтены при налоговой реконструкции налоговые вычеты, предъявленные к возмещению из бюджета Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», в свою очередь, принята во внимание не была, поскольку, как пояснил налоговый орган, операции с реальными поставщиками (минуя ООО «Эверест») не были учтены лишь в тех периодах, в которых налогоплательщик в книге покупок не указал ООО «Эверест» в качестве продавца.  

Так, как следует из пункта 8 отзыва налогового органа от 01.10.2025, подготовленного в ответ на дополнения к заявлению, согласно книги покупок ООО «Эверест» за 2 квартал 2022 года, в ней отражен НДС с реальным поставщиками (АО «ТАНДЕР» и 000 «ПЭТ-РЕСУРС») в общей сумме 384 472,33 рублей, который, по мнению заявителя должен был быть учтен при налоговой реконструкции.  

Между тем, ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТАРА» налоговые вычеты (раздел 8 «Сведения из книги покупок») по контрагенту ООО «ЭВЕРЕСТ» заявлены в актуальных НД по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2021, 1,3 квартал 2022, 1, 2 и 4 кварталы 2023 (стр.105, таблица № 81 Решения).  

Причиной отсутствия в Решении информации за 2 квартал 2022 года и не отражения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЭВЕРЕСТ» за 2 квартал 2022 явилось представление налогоплательщиком уточненной НД по НДС за 2кв. 2022 и исключением из состава налоговых вычетов сумм налога по контрагенту ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***> в размере 1 488 435 руб. Уточненная НД по НДС за 2кв. 2022представлена в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022.  

Налогоплательщик произвел уплату налога по уточненной налоговой декларации по НДС в общей сумме 1 488 435 рублей (1 488 435 руб. размер заявленного налогового вычета по НДС за 2 квартал 2022 по контрагенту ООО «ЭВЕРЕСТ»).  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 ,110 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Евротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2025 № 07-15/41 оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева