ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7952/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 19 января 2020 года по делу № А13-7952/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 230 636 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭкоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2020                по настоящему делу исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  нарушение судом норм материального права. ФИО4 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А2-647/2018 с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость невыполненных работ по 5-му этапу договора на выполнение работ по строительству жилого дома в размере 91 057 руб. 50 коп., стоимости материалов по 5-му этапу в размере 68 386 руб., стоимость работ по 4-му этапу договора в размере 338 400 руб. (всего 497 843 руб.), а также 497 843 руб. неустойки, 200 000 руб. штраф, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 4 950 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ЭкоСтрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении общества процедуры наблюдения; о признании установленными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСтрой» требований ФИО2 по основному долгу в размере 497 843 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № А13-18308/2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтой».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № А13-18308/2018 по ходатайству заявителя прекращено производство по заявлению о банкротстве в отношении ООО «ЭкоСтрой».

Данным определением установлено следующее: «В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (сведения регистрирующих органов) какое-либо имущество у должника отсутствует. Доказательств наличия ликвидных активов у должника также не представлено. Согласно ответу налогового органа бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Лицами не представлены доказательства наличия у должника ликвидных активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность; доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, вследствие оспаривания сделок должника. Доказательства поступления заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы в связи с делом о банкротстве должника, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют. С учетом отсутствия имущества должника введение процедуры банкротства приведет не к реализации его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлечет лишь дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 с 06.08.2013 является руководителем (генеральным директором) ООО «ЭкоСторой». При этом в период с 06.08.2013 по 30.11.2016 ФИО4 являлся участником ООО «ЭкоСтрой» (доля участия 100%). В период с 30.11.2016 по 04.05.2018 ФИО4 являлся участником ООО «Эко-Строй» с долей 50%. После вынесения решения от 26.04.2018  Истринским городским судом Московской области вышел из состава участников ООО «ЭкоСтрой». Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. 23).

ФИО2, ссылаясь на виновные действия ФИО4 как руководителя и участника ООО «ЭкоСтрой», в результате которых ООО «ЭкоСтрой» стало неплатежеспособным и не исполнило вынесенное в пользу ФИО2 решение суда, и, как следствие, на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голо-сов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2013 и по настоящее время является руководителем (генеральным директором) ООО «ЭкоСтрой».  

В период с 06.08.2013 по 30.11.2016 ФИО4 являлся участником ООО «ЭкоСтрой» с долей в уставном капитале 100%, с 30.11.2016 по 04.05.2018 с долей в уставном капитале 50%. После вынесения решения Истринским городским судом Московской области от 26.04.2018 ФИО4 вышел из состава участников ООО «ЭкоСтрой» (т. 2, л. 23).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № А13-18308/2018 по ходатайству ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве прекращено производство по заявлению о банкротстве в отношении ООО «ЭкоСтрой» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии  у ФИО2 права на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. При этом ссылки подателя жалобы на пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве безосновательны, поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратилась в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

ФИО2 в обоснование иска указывает, что ООО «ЭкоСтрой», генеральным директором которого является ФИО4, не выполнена обязанность по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А2-647/18, которым в пользу ФИО2 взыскано 1 230 636 рублей.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относится, в частности, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующего должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные                        в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4                     статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенного и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоСтрой». 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие виновных действий ФИО4 в причинении убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании абзацев первого и третьего                пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Так, из решения Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу № 2-647/2018 следует, что постановлением администрации Истринского муниципального района от 08.12.2015 № 6201/12 семье ФИО2 как многодетной передан в собственность земельный участок под строительство жилого дома.  

ФИО2 и ООО «ЭкоСтрой» 10.05.2016 заключен договор           № 35/01 на выполнение работ по строительству жилого дома. Общая цена договора составила 3 300 000 руб. Договором установлена поэтапная оплата работ, срок окончания строительных работ - 30.09.2016. Исполнителем выполнены 3 этапа строительных работ, что подтверждается актами приема-сдачи работ. ФИО2 07.09.2016 произведена предоплата 4-го и 5-го этапов строительства в размере 995 000 руб. Всего выплачено                                   ООО «ЭкоСтрой» 3 305 000 руб., то есть больше полной стоимости договора. Материалы 07.09.2016 завезены, произведена их установка. Дальнейшие монтажные работы, регулировка, настройка, отделка приостановлены.

Также в данном решении суда указано, что до настоящего времени работы так и не выполнены, директор ООО «ЭкоСтрой» (ФИО4) не отвечает на телефонные звонки. На соответствующую претензию                   ООО «Эко-Строй» не отреагировало.

Как видно из материалов рассматриваемого дела и из решения Истринского городского суда Московской области, ФИО2 произвела предоплату 4-го и 5-го этапов работ в сумме 995 000 руб. При этом указанные этапы работ ООО «ЭкоСтрой» не выполнены.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 на сумму 995 000 руб., денежные средства получены непосредственно               ФИО4

Суд первой инстанции определением от 02.12.2019 предложил ответчику представить документальное подтверждение движения аванса, полученного ФИО4 от имени ООО «ЭкоСтрой» у ФИО2 (995 000 руб.).

Доказательства оприходования указанной суммы ООО «Экострой» не представлено, предъявленные ответчиком во исполнение указанного определения суда документы (договоры, отчет об оценке, товарный чек, спецификация, накладные, квитанции, товарные накладные, расходные кассовые ордера, авансовый отчет) сами по себе движение либо расходование полученных денежных средств (аванса) не подтверждают. Каких-либо пояснений по данному вопросу с учетом представленных документов ответчиком не сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные из банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЭкоСтрой». 

Так, согласно выписке по счету № 40702810612000007394 движение денежных средств за период с января 2016 года по 12 декабря 2019 года составило 156 руб. 95 коп. (дата 07.06.2019, решение о взыскании от 25.05.2019№ 28969 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно выписке по счету №40702810412000007390 движение денежных средств за период с января 2016 года по 20 декабря 2016 года (дата закрытия счета) составляет 0 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4, получив от ФИО2 предоплату в сумме 995 000 руб., не внес ее на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой». 

Истринским городским судом Московской области установлено, что часть этой суммы предоплаты была израсходована на частичное производство работ по 4-му и 5-му этапам. В остальной части (в сумме 497 843 руб.) расходование на исполнение работ по договору подряда или получение                   ООО «ЭкоСтрой» денежных средств (в частности на расчетный счет) со стороны ответчика не подтверждено.

Кроме того, договор подряда между ООО «ЭкоСтрой» и                       ФИО2 заключен в период, когда совокупность денежных средств на счетах общества составляла 0 руб.

Следовательно, уже заключая договор подряда от имени                                     ООО «Эко-Строй» на сумму 3 300 000 руб., ФИО4 принял на себя соответствующие риски и продемонстрировал поведение, не соответствующее принципу разумности и добросовестности, тем самым подтвердив, что в данном случае не имеется оснований для применения статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, не-смотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих наличие в вышеназванном пункте указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела подтверждают финансовые затруднения ООО «ЭкоСтрой», которые носили не временный характер, а постоянный (причем существовали уже на момент совершения сделки и принятия обязательств), поскольку по расчетным счетам за период с января 2016 года по 12.12.2019 прошли лишь денежные средства в сумме 156 руб. 95 коп. по решению о взыскании от 25.05.2019 № 28969 на основании статьи 46 НК РФ. Доказательств обратного (в том числе иных финансовых оборотов) ни ответчиком, ни ООО «ЭкоСтрой» в материалы дела не представлено.

Также судом правомерно учтено письмо инспекции от 11.12.2019 № 241, из которого следует, что с 06.08.2013 ООО «ЭкоСтрой» перешло на упрощенную систему налогообложения, как следствие, бухгалтерские балансы отсутствуют, какая-либо иная бухгалтерская отчетность ответчиком не представлена.

Помимо этого, ФИО4 частично вышел из состава участников                  ООО «ЭкоСтрой» с ноября 2016 года и полностью вышел из состава участников после вынесения решения суда о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» денежных средств в пользу ФИО6

Кроме того, в отношении ООО «ЭкоСтрой» три раза принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица: 06.09.2017, 24.01.2018, 08.08.2018. В подтверждение истцом представлены распечатки из журнала «Вестник государственной регистрации», а также это отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении                  ООО «ЭкоСтрой».

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не обращался за принудительным исполнением решения Истринского городского суда Московской области, поскольку на основании исполнительного листа от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство, которое 28.12.2019 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Постановление об окончании исполнительного производства представлено в материалы дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие обоснования срока, в который ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что действия ФИО4 привели к невозможности исполнения ООО «ЭкоСтрой» обязательств перед истцом и причинению ему существенного имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2020 года по делу № А13-7952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина