ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20961/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022

от ответчика: Не явились, извещены

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25852/2022) ООО "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-20961/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Якорь"

к 1) УФССП по Ленинградской области; 2) Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области; 3) СПИ Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3; 

3-е лицо: ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о признании незаконными постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного приставаисполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2022 о назначении нового срока исполнения, от 27.01.2022 о назначении нового срока исполнения, от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 111209/21/47035-ИП от 16.11.2021.

Решением суда от 17.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, частично исполнены Обществом, при этом судебный акт по делу №А56-12134/2020 в части обязания ООО "Якорь" привести полосу отвода в нормативное состояние в соответствии с СП 34.13330.2012 является неисполнимым.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А56-12134/2020 суд обязал ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с КН:47:26:0000000:38791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 №99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 суд обязал ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств части парковки расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), осуществить снос за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта) в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854).

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №037641814, выданного 27.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12134/2020, возбуждено исполнительное производство № 111209/21/47035-ИП. 

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

28.12.2021 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 17.01.2022.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 21.02.2022. 

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.03.2022.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Якорь», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановлений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.11.2021.

Указанное постановление представитель Общества получил на приёме у судебного пристава-исполнителя 19.11.2021.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 26.11.2021.

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия в виде восстановления на местности ранее установленных межевых знаков №38,39 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791, составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.11.2021, согласно которому отчёт о выполненных топографо-геодезических и кадастровых работах Обществом должен был быть представлен 29.11.2021.

29.11.2021 в Тосненский отдел поступил отчет Общества о выполненных работах от 23.11.2021 №183-21, из которого следует, что судебный акт по делу №А56-12134/2020 исполнен не в полном объёме.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход в вышеуказанный адрес, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2021. В ходе исполнительных действий присутствовал представитель Учреждения, указавший на то, что решение суда не исполнено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, частично исполнены Обществом, при этом судебный акт по делу №А56-12134/2020 в части обязания ООО "Якорь" привести полосу отвода в нормативное состояние в соответствии с СП 34.13330.2012 является неисполнимым.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А56-12134/2020, что не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, в результате наступления которых у заявителя отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не исполнило в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 27.01.2022, 08.02.2022  о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2022  по делу №  А56-20961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Якорь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2370 от 11.07.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Г.В. Лебедев