АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40- 140236/25-58-1283 «26» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску БАНК "АГОРА" ООО (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР 2-Й ТРОИЦКИЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2018) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2025г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.07.2025г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025г. принято к производству дело по БАНК "АГОРА" ООО к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года между Банк "Агора" ООО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор банковского счета № 0002/252 (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора Банк обязался открыть Клиенту банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента (п. 1.1.Договора), а Клиент обязался оплачивать стоимость оказанных по Договору услуг согласно Тарифам Банка (п. 2.3.4. Договора).  

На основании Договора Банк открыл Клиенту расчетный счет 

<

***> и осуществлял по поручению Клиента расчетно-кассовое обслуживание.  

Клиент проводил по счету банковские операции и оплачивал услуги Банка. 

Согласно п. 3.1. Договора, услуги Банка по Договору являются возмездными и оплачиваются Клиентом в размере установленном в Тарифах, действующих на момент взимания платы за оказанную услугу Банка.  

Оплата услуг Банка производится путем списания суммы комиссии со счета Клиента без его распоряжения в установленный Тарифами Банка срок.  

Согласно п. 3.3. Договора в течение всего срока действия Договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменять установленные тарифы, исключать отдельные услуги из числа платных, вводить новые платные услуги. Банк уведомляет об этом Клиента путем направления соответствующего информационного письма по системе «Интернет Клиент-Банк», либо путем размещения информации об изменении Тарифов па информационных стендах Банка.  

Тарифы Банка, размещенные на сайте Байка, предусматривали различные суммы взимаемой комиссии в зависимости от суммы перевода. Так при перечислении суммы до 1 000 000 рублей в месяц, комиссия Банка составляла 0,5%, свыше 1 000 001 до 3 000 000 рублей в месяц - 1,5%, свыше 3 000 001 до 5 000 000 рублей - 3%, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10%,  

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно планировать свою финансовую деятельность, определять суммы проводимых банковских операций и рассчитывать затраты по уплате комиссии Банку.  

Возражений относительно действующих Тарифов Банка ответчик не заявлял, соответственно, тарифы ответчиком приняты.  

Одним из основных видов банковских операций, которой пользовался Клиент, была услуга по перечислению денежных средств Индивидуальным предпринимателем на собственные счет/карты, открытые как физическому лицу. Размер оплаты за проводимую операцию установлен п. 5.11 Тарифа "Агора" за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Редакция 11 от 18 декабря 2024 года.  

Данный раздел Тарифов предусматривал взимание комиссии Банком от суммы перевода (в месяц нарастающим итогом, срок оплаты комиссии - в день совершения операции). Всего за три месяца 2025 года было проведено 18 банковских операций на общую сумму 91 400 000 рублей.  

Согласно п. 5.11 Тарифов Банка, действующих в 2024 и 2025 годах, за оказанные услуги ответчик обязан был заплатить истцу комиссию в размере 7 779 500 рублей, фактически оплачено 1 956 500 рублей, задолженность составила 5 823 000 рублей. В дальнейшем часть задолженности списана истцом со счета ответчика, остаток задолженности составил 5 023 000 рублей.  

Данные обстоятельства были выявлены истцом при проведении внутренней проверки по состоянию на 01.04.2025 года.  

02.04.2025г. ответчик уведомлен истцом о наличии задолженности, ответчику предложено урегулировать вопрос погашения долга путем предоставления рассрочки на 6 месяцев. На предложение истца ответчик не ответил и подал заявление на закрытие своего расчетного счета в Банке.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08.04.2025 года направил ответчику требование о погашении долга в порядке досудебного урегулирования и предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2025г. Ответчик долг не погасил, ответ на претензию в адрес 1 истца не направил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  

Из части 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

В силу части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод ответчика о том, что Банк не ознакомил под роспись ответчика с Тарифами Банка при открытии счета 29 апреля 2019 года, судом отклоняется, поскольку данное возражение опровергается наличием в Договоре банковского счета п. 3.5. «Клиент с Тарифами Банка, действующими на момент подписания Договора, ознакомлен и согласен», данный пункт расположен на странице 4 Договора и внизу страницы проставлена подпись ответчика.  

Довод ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке изменил тарифы в редакции № 11 от 18.12.2024г. и не уведомил об этом ответчика, опровергается редакцией п. 3.3. Договора, где указано, что в течение всего срока действия Договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменять установленные тарифы, исключать отдельные услуги из числа платных, вводить новые платные услуги. Банк уведомляет об этом Клиента путем направления соответствующего информационного письма по системе «Интернет Клиент-Банк», либо путем размещения информации об изменении Тарифов на информационных стендах Банка. Ответчик пользовался услугами Банка, уплачивал комиссию согласно Тарифам, не возражал против их применения, Договора не расторгал. Оформление дополнительных соглашений к Договору при изменении тарифов не требуется, что дополнительно указано в п. 8.6. Договора. Указанная практика изменения тарифов используется всеми банками РФ, является законной и обоснованной, что неоднократно подтверждено судебной практикой.  

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, оценивая аналогичный порядок изменения тарифов, суд установил, что «одностороннее изменение банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом  

истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Истец также не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил возражения касательно тарифов банка».  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024г. № 305-ЭС24-16889 также указано, что «в ходе рассмотрения дела судами установлено, что банк довел информацию об изменении тарифов до сведения клиентов путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, дополнительных офисах, соответствующее сообщение было размещено на официальном сайте банка, а также в личном кабинете клиента». Взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента ... осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка с которыми общество было ознакомлено и согласно».  

Ответчик не согласен с размером комиссии, установленной п. 5.11 Тарифов, и считает размер комиссии чрезмерным, считает, что ее значительный размер начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Данное утверждение опровергается Тарифами Банка, которые введены Редакцией № 11 от 18.12.2024г, и предусматривали различные суммы взимаемой комиссии в зависимости от суммы перевода. Так, при перечислении суммы до 1000000 (Одного миллиона) рублей в месяц, комиссия Банка составляла 0,5%, свыше 1000001 до 3000000 рублей в месяц - 1,5%, свыше 3000001 до 5000000 рублей - 3%, свыше 5000000 (Пяти миллионов) рублей в месяц - 10%.  

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно планировать свою финансовую деятельность, определять суммы проводимых банковских операций и рассчитывать затраты по уплате комиссии Банку.  

Суд отклоняет ссылку ответчика на судебную практику, приведенную ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку данные акты не релевантны по отношению к настоящему спору, носят частный порядок, где в большинстве случаев у клиента отсутствовала свобода выбора при проведении банковской операции, и следовательно не могут быть применены в качестве аналогии при рассмотрении спора по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5.023.000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы ответчика суд отклоняет, как не основанные на законе и условиях обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 421, 845, 846, 851 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу БАНК "АГОРА" ООО задолженность по договору от 29.04.2019г. в размере 5.023.000 (пять миллионов двадцать три тысячи) 00 коп., проценты, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 01.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175.690 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура