ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-35518/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-3243/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024)  по делу  № А65-35518/2023 (судья Артемьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис ТЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" о взыскании долга в размере 645 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" о взыскании долга в размере 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.02.2024 иск удовлетворен.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 27.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "ОТТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024) по делу № А65-35518/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции после представления ответчиком документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024) по делу № А65-35518/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза №816 от 11.07.2023, №817 от 11.07.2023, №839 от 13.07.2023, №853 от 17.07.2023, №854 от 17.07.2023, согласно которым истец обязался осуществить перевозки груза автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплатить по каждому договору-заявке 430 000 руб.

В подтверждение выполнения перевозок в  материалы дела истцом представлены транспортные накладные №15337-36 от 13.07.2023, №15337-37 от 13.07.2023, №15337-38 от 14.07.2023, №15337-43 от 18.07.2023, №15337-45 от 19.07.2023 с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Для оплаты услуг истец выставил счета на оплату: №157 от 13.07.2023 на сумму 430 000 руб., №158 от 13.07.2023 на сумму 430 000 руб., №160 от 14.07.2023 на сумму 430 000 руб., №162 от 18.07.2023 на сумму 430 000 руб., №164 от 19.07.2023 на сумму 430 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями: №4231 от 25.07.2023 на сумму 430 000 руб.; №4281 от 27.07.2023 на сумму 215 000 руб.; №4307 от 28.07.2023 на сумму 215 000 руб.; №4796 от 18.08.2023 на сумму 215 000 руб.; №4308 от 28.07.2023 на сумму 215 000 руб.; №4312 от 28.07.2023 на сумму 215 000 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 645 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2023.Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции исходил из того, представленные в материалы дела договоры-заявки подписаны сторонами,  факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: транспортными накладными, которые оформлены надлежащим образом. Кроме того, представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно со ссылками на нормы материального права удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024) по делу № А65-35518/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024) по делу № А65-35518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       Т.И. Колодина