АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10100/2024

Дело № А49-13019/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» – конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

– индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу № А49-13019/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), о взыскании 1 271 790 руб., третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – ООО «Фирма Донбай») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы задатка, оплаченного в целях участия в торгах в форме аукциона в электронной форме от 05.05.2023 по продаже имущества ООО «Фирма Донбай» (лот № 4), в размере 1 271 790 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 гражданское дело № А53-26123/23 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-37915/2018 ООО «Фирма Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Фирма Донбай», согласно пункту 3.1 которого организатором торгов назначена ФИО4.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения организатор, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества, принимает задатки, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Между ООО «Фирма Донбай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения от 23.01.2023 №1 на организацию торгов, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО «Фирма Донбай» поручает ФИО4 от своего имени организовать и провести торги, предметом которых является, в том числе, спорное Имущество.

В ходе процедуры конкурного производства 05.05.2023 проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона в электронной форме на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет», предметом которых являлся, в том числе, в том числе лот № 4 – нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...> в составе имущества, являющегося предметом залога: Земельный участок, ФИО5 номер: 61:48:0030402:47, площадь 16 778 кв. м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Размещение участка слива, хранения и отпуска нефтепродуктов; Здание насосной, назначение: нежилое. Площадь: общая 122,2 кв. м. Инвентарный номер: 7380. Литер: А. ФИО5 номер: 61:48:0030402:622; Эстакада для перекачки нефтепродуктов, протяженность 81 м. ФИО5 номер 61:48:0030402:626; Эстакада для перекачки нефтепродуктов, протяженность 45 м. ФИО5 номер 61:48:0030402:625; Здание насосной с пристройкой. Литер: В, В1. Площадь: общая 252 кв. м. Инвентарный номер: 7380. ФИО5 номер 61:48:0030402:623; Ж/д путь от ворот въезда-выезда ж/д транспорта на территорию производственной базы по ул. Химиков,60/1 до стыка. Протяженность: 100,3 м. Литер: 2. ФИО5 номер 61:48:0030402:624; Железнодорожный путь от стрелки 322 до упора, длиной 134,7 метр погонный. Литер: 18 ФИО5 номер 61:48:0000000:4968; и не являющегося предметом залога: Емкость для хранения ГСМ вертикальная 100 куб. м – 5 единиц; Емкость для хранения ГСМ горизонтальная – 4 единицы; Емкость для хранения топлива 700 куб. м - 1 единица; Емкость для хранения ГСМ 70 куб. м - 1 единица; Емкость для хранения ГСМ 60 куб. м – 1 единица; Емкость для хранения ГСМ 25 куб. м - 3 единицы; Трубопровод 609 п.д. - 1 единица; Сливно-наливной пункт для бензина – 1 единица; Сливноналивной пункт для дизельного топлива - 1 единица; Вагончик, бытовой - 1 единица (далее – Имущество).

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная цена Имущества составляла 25 435 800 руб.

С целью участия в торгах между ответчиком и организатором торгов заключен договор задатка, внесена сумма задатка.

Согласно Протоколу определения участников торгов от 04.05.2023 заявки на участие в торгах были поданы ООО «ТрейдОйл-Логистик» и ФИО2. 

ООО «ТрейдОйл-Логистик» не было допущено к участию в торгах по причине отсутствия подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, единственным участником данных торгов являлся ответчик.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 05.05.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию только одного участника.

На основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчику как единственному участнику аукциона, подавшему заявку на участие в торгах по результатам проведенных торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи, однако ответчик заявил об отказе от заключения договора, просил возвратить задаток в сумме 1 271 790 руб. (письмо от 05.05.2023).

Платежным поручением от 12.05.2023 № 534910 ответчику организатором торгов возвращен задаток в сумме 1 271 790 руб.

Истец полагает, что, в данном случае, единственному участнику торгов, его победителю, задаток возврату не подлежит, поскольку сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023).

Поскольку в нарушение указанных норм организатором торгов сумма задатка возвращена ИП ФИО2, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в сумме 1 271 790 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 447 ГК РФ, пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, установив, что единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора в связи с чем оснований для возврата задатка не имелось, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задатка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункты 1, 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921, в Определении от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/20, указал, что это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) такие последствия предусмотрены.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве конкретизирует последствия признания торгов с единственным участником несостоявшимися - в случае, когда заявка на участие в торгах единственного их участника соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

Учитывая, что согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов, нормы пунктов 16 и 17 статьи 110 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к норме пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

Согласно абзацам 5, 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что победителем торгов по продаже имущества должника следует считать не только участника, предложившего максимальную цену за имущество в случае поступления нескольких заявок на участие в торгах, но и участника, подавшего единственную заявку на участие в торгах, при условии соответствия такой заявки требованиям, установленным абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник – ИП ФИО2, что повлекло признание торгов несостоявшимися. По результатам торгов принято решение о заключении с ИП ФИО2 договора купли-продажи имущества должника.

На основании статьи 110 Закона о банкротстве Закона о банкротстве ответчику как единственному участнику аукциона, подавшему заявку на участие в торгах по результатам проведенных торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Однако ответчик заявил об отказе от заключения договора, просил возвратить задаток в сумме 1 271 790 руб.

Учитывая предполагаемую на торгах конкуренцию участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ единственного участника от предложения о приобретении предмета торгов по начальной продажной (минимальной) цене является противоречивым поведением.

Принимая во внимание, что до начала проведения аукциона заявка ИП ФИО2 не отозвана, таким образом в данном случае ответчик не реализовал право в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), а заявил об отказе от заключения договора после проведения торгов.

Доказательств невозможности заключения договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном статьей 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства), не представлено.

С учетом изложенного, в том числе, буквального толкования нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник торгов при соблюдении условий предписанных настоящей нормой приравнивается к победителю торгов, а, значит, задаток должен выполнять свою обеспечительную функцию, следовательно, в случае отказа от заключения договора, задаток в сумме 1 271 790 руб., перечисленный ответчиком в целях участия в торгах, возврату организатором торгов не подлежал.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921, от 05.04.2023 №305-ЭС24-2833  по делу № А56-16535/2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/20.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что доказательства того, что он добровольно принял на себя обязательство заключить договор, в материалах дела не имеется.

Между тем, ИП ФИО2 подавая заявку на участие в торгах и перечисляя задаток, тем самым, принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи в случае признания его победителем либо единственным участником торгов.

Поведение единственного участника торгов, отказывающегося от заключения договора купли-продажи, аналогично поведению победителя состоявшихся торгов - и тот, и другой, демонстрируя намерение приобрести имущество на торгах путем подачи заявки на участие и внесения задатка, впоследствии отказываются от покупки.

Следовательно, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

ИП ФИО2 указывает, что на дату оплаты им задатка существовала иная судебная практик, которая исходила из буквального толкования норм о возврате задатка и в случае признания торгов несостоявшимися вставала на строну лица, требовавшего возврата задатка при отказе от заключения договора. Также в контексте данного довода ответчик ссылается на часть 1 статьи 54 Конституции РФ устанавливающий, что закон обратной силы не имеет.

Между тем, на момент рассмотрения дела, как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4), является актуальной и обоснованно была применена. Изменение правоприменительной практики имело место в связи с истолкованием норм права Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 №57-П, тогда как задаток был возвращен 12.05.2023.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, так как в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А49-13019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 по делу № А49-13019/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

                                                                           И.Р. Нагимуллин