35/2017-100480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24100/2016

г. Новосибирск

3 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Решение изготовлено в полном объёме 3 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540504600023),  

г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд»  (ОГРН 

<

***>), с. Новолуговое Новосибирской области, о взыскании  

1 850 000 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2016, паспорт, от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2017, паспорт, 

установил:

23.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее по тексту – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.  

Определением от 29.11.2016 исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д.1-3).  

08.12.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым истец увеличивает размер суммы  неосновательного обогащения до 1 850 000 руб. (л.д.36).  

23.01.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства (л.д.38-40).  

06.03.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец  увеличивает размер суммы неосновательного обогащения до 1 850 000 руб.  

Заявление об увеличении заявленных требований, как соответствующее  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено.  

По существу судом рассматривается требование о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Сибвуд» суммы неосновательного  обогащения в размере 1 850 000 руб.  

Ответчик исковые требования признал в сумме 500 000 руб., в части  взыскания 1 350 000 руб. просит отказать по доводам, изложенным в отзыве  (л.д.63-64).  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в  обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит  требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Сибвуд» (исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключён  договор на изготовлении продукции (далее по тексту – договор) (л.д.12-15), в  соответствии с которым ответчик обязался изготовить стеновой брус (далее  

по тексту – продукция), согласно бланку заказа, представленного заказчиком,  а истец принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).  

Срок изготовления продукции определяется на основании бланка заказа  и после подписания бланка заказа и внесения предоплаты, указанной в графе  «график платежей» (пункт 1.2. договора).  

Цена договора предварительно составляет 2 478 600 руб. Окончательная  цена договора определяется после подписания бланка заказа. Оплата  заказчиком за изготовленную продукцию осуществляется путём  перечисления средств на расчётный счёт исполнителя или наличными  средствами в кассу исполнителя (пункты 3.1., 3.2. договора).  

30.05.2016 сторонами подписан бланк заказа № 33 на сумму 

2 614 600 руб.: изготовление стенового бруса, обработка торцов и  антисептическая пропитка изготовленного стенового бруса. Срок выдачи  продукции - 20.08.2016. График платежей: предоплата 2 614 600 руб.  

Истцом в кассу ответчика внесена предоплата в размере 

1 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 192 от 31.05.2016 в размере 500 000 руб. и квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 в размере 1 350 000 руб.  Оригиналы данных квитанций приобщены в материалы дела (л.д.61-62).  

В установленный в бланке заказе срок - 20.08.2016, продукция истцу  передана не была.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьёй 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой  работы с передачей её результата заказчику.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены  обязательства, истец 26.08.2016 в адрес ответчика направил претензию –  уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере  1 850 000 руб. (л.д.19-22). Претензия-уведомление оставлена без ответа,  денежные средства не возвращены.  

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ допускает право заказчика (истца) на  односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным  нарушением условий договора (неисполнением обязательств) ответчиком.  

В пункте 1 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное  настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Суд, оценив отказ истца от исполнения договора № 33 от 30.05.2016, с  учётом положений статей 450.1., 715 ГК РФ, считает его правомерным и  состоявшимся.  

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены,  доказательства обратного не представлено, а договор расторгнут,  задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего  Кодекса.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. ответчиком  заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о  фальсификации представленного истцом доказательства - квитанции к  приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 350 000 руб. (л.д.61),  поскольку этот документ директором и бухгалтером общества с  ограниченной ответственностью «Сибвуд» не подписывался, на квитанции  нет расшифровки подписи и печать видна лишь частично, в связи с чем у  ответчика возникли сомнения в достоверности представленной квитанции  (л.д.67).  

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ,  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём  в материалах дела имеется расписка (л.д.69). Истец не дал согласия на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы.  

Определением от 10.04.2017 судебное заседание отложено, ответчику  предложено представить письменное ходатайство о проведении судебной  почерковедческой экспертизы, доказательства перечисления денежных  средств на депозитный счёт суда за проведение экспертизы, экспертное  

учреждение, информацию о возможности, стоимости и сроках проведения  экспертизы, информацию об эксперте (л.д.71-72).  

В судебном заседании 24.04.2017 в материалы дела от ответчика  поступили объяснения главного бухгалтера ООО «Сибвуд» - ФИО4,  в соответствии с которыми она пояснила, что в период с 12.10.2015 по  30.06.2016 работала в должности главного бухгалтера, квитанция от  31.05.2016 на сумму 500 000 руб. ей принималась, квитанция от 15.08.2016 на  сумму 1 350 000 руб. ей не подписывалась, и ФИО1 не выдавалась.  

Ответчиком также приобщён ответ из экспертной организации ЧЭУ  «Судебная экспертиза», согласно которому стоимость судебной  почерковедческой экспертизы составит 25 000 руб., срок проведения от 7-ми  до 14-ти рабочих дней.  

Для перечисления ответчиком на депозитный счёт суда денежных  средств за проведения экспертизы и приглашения в судебное заседание  директора ответчика определением от 24.04.2017 судебное заседание  отложению (л.д.85-86).  

11.05.2017 ответчик в судебном заседании не поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении экспертизы, кроме того заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего  руководителя.  

В материалы дела от истца приобщено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 30.01.2017, в котором указано, что в ходе  дополнительной проверки был опрошен директор ООО «СибВуд», в мае  2016 в данную организацию обратился ИП ФИО1 с целью  приобретения строительных материалов для строительства бани. 30.05.2016  был заключен договор на основании которого, исполнитель обязуется  изготовить стеновой брус 2 сорта, оплата со стороны ФИО1  производилась в два этапа, через кассу, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами.  

В судебном заседании 19.06.2017 в качестве свидетеля допрошен Лотов  Юрий Михайлович, который пояснил, что денежные средства вносились  наличными, что не помнит, как бухгалтер заполнял документы. При передаче  первой суммы – 500 000 руб. в кабинете находился директор Белинский С.Ю.  Вторая сумма – 1 350 000 руб. была передана тому же кассиру, что и в  первый раз, при передаче денежных средств присутствовал менеджер  ответчика Павел, директора Белинского С.Ю при передаче второй части  суммы в кабинете не было.  

Директор ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные  средства от истца в размере 1 350 000 руб. не получал, печать из владения не  выбывала, последний раз доступ на предприятие у него был 18.08.2016.  

19.06.2017 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о  проведении судебной экспертизы (подписи и печати), а также представления  доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда за  проведение экспертизы, экспертное учреждение, информацию о  возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, информацию об  эксперте.  

Определением от 19.06.2017 судебное заседание отложено, ответчику  предложено обеспечить явку менеджера Павла (ФИО7), представить  письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой  экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный  счёт суда за проведение экспертизы, экспертное учреждение, информацию о  возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, информацию об  эксперте.  

29.06.2017 ответчик в судебном заседании не поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявил, что других  доказательств в обоснование заявления о фальсификации представить не  может, ходатайств о вызове свидетелей не заявляет, просит рассмотреть дело  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

С учётом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3  части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о  фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на  сумму 1 350 000 руб. и принимая во внимание доказательства,  представленные сторонами, пояснения свидетеля и руководителя ответчика,  при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном,  достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд не усматривает  оснований для исключения спорного доказательства из числа доказательств,  представленных в материалы дела, и приходит к выводу, с учётом  непредставления ответчиком иных доказательств в подтверждение своей  позиции по делу, о необоснованности такого заявления.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют  действительности.  

Поскольку истцом произведена оплата денежных средств в размере  1 850 000 руб., работы не выполнены, договор расторгнут, у ответчика  отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере  

1 850 000 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в  размере 1 850 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит  взысканию.  

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд  отклоняет доводы ответчика о недоказанности внесения истцом в кассу  ответчика денежных средств в размере 1 350 000 руб.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540504600023) долг в размере  

1 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 020 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 22 480 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  

(г. Томск) в течение месяца после принятия. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.А. Исакова