Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52219/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "СтройТранс"

Третье лицо: АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", 

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 07.02.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройТранс» (ответчик), при участии третьего лица о взыскании задолженности по договору № КР-7/2020 от 01.04.2020 за период ноябрь 2020 – март 2021 в размере 18 178,83 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву болезни представителя и невозможности представить запрошенные судом документы к судебному разбирательству.

Судом отмечается, что в материалах дела имеется ранее заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайство о фальсификации доказательств, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей проверки обоснованности данного заявления.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Поскольку в заявлении о фальсификации ответчик утверждал о том, что договор № КР-7/2020 от 01.04.2020 и УПД, за спорный период, подписанные с его стороны, сфальсифицированы, судом был поставлен на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (направлен соответствующий запрос), также было предложено представить необходимые для этих целей документы.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Определениями суда неоднократно запрашивались необходимые документы для проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, однако, на момент рассмотрения дела денежные средства от имени ответчика на депозитный счёт суда не поступили, в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не подтвердил готовность несения расходов по оплате услуг экспертов.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для целей совершения ответчиком действий, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей. Доказательств, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, ответчиком также не представлено (в ходатайстве не указано). Ответчиком больничный лист не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению необходимых документов для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, а также в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, суд приходит к выводу об утрате интереса ответчика о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Местом исполнения договора является: Московская область, Солнечногорск, территория индустриального парка «Есипово», строительный городок ООО «Стройтранс». 

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 178,83 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом представлен сфальсифицированный контракт, а также, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Истцом в материалы дела представлены контракт, счета и акты за период апрель 2020 – март 2021, которые подписаны между сторонами без разногласий. 

За периоды предшествующие спорному, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком. 

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 05.04.2021 подписанные между сторонами в системе электронного документооборота посредством усиленной квалифицированной подписи. 

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва третьего лица, между АО «МИСК» (подрядчик) и ООО «Стройтранс» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 302-3 от 19.06.2019 г. на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 «Россия» и «М-10 «Россия» -«Ложки-Поварово-Пятница» далее — «Объект»), в рамках реализации Государственного контракта № 1/2019-24 от 17.06.2019 г., строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта с передачей Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующее организации, в редакции дополнительных соглашений.

Субподрядчик работы на объекте выполнял, однако в связи с выполнением работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, Истец направил Ответчику Претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления, а именно с 25.05.2021.

Стоимость выполненных работ по договору составила 180 082 127 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169786/21-5-1133, что нашло свое отражение в решении от 02.02.2022.

Таким образом, из представленного отзыва третьего лица, следует, что ответчику оказывались услуги за спорный период по спорному контракту. 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулирован правовой подход, согласно которому способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств.

В условиях отсутствия со стороны ответчика необходимых действий применительно к положениям ст. 82, 161 АПК РФ для целей исключения спорных документов из числа доказательств, отсутствие доказательств опровергающих представленные истцом документы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным, а его удовлетворение  нецелесообразным ввиду, чего не подлежащим удовлетворению.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройТранс" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" сумму долга в размере 18 178,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева