ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-445/2021

16 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.05.2021,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофит» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу №А82-445/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН: 7604216781, ОГРН: 1117604021039)

о взыскании 3 380 042 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – ООО «Байтек Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофит» (далее – ООО «Экопрофит», Общество, ответчик) о взыскании   1 708 500 рублей штрафа  за  не поставку  товара  по  договору  поставки от 09.09.2019 № 0909/19, 1 605 990 рублей  пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 02.03.2020, 65 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 исковые требования ООО «Байтек Интернэшнл» удовлетворены. 

ООО «Экопрофит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обязательство по поставке товара им исполнено в срок согласованный сторонами в договоре и спецификации № 1, в связи с чем основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, Общество, ссылаясь на абзац 2 пункта 5.2 договора, полагает, что

начисление штрафа является необоснованным, так как уведомление покупателя об отказе от исполнения договора не направлялось поставщику.

Кроме того, ООО «Экопрофит» считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана (лизингополучатель), а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнением иска и для  приобщения к материалам дела заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2019 № 026-02-00517.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2021 до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Экопрофит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на жалобу представитель ООО «Байтек Интернэшнл» и ООО «Байтек Лизинг» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Экопрофит» (поставщик) и ООО «Байтек Интернэшнл» (покупатель) заключен договор поставки № 0909/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а истец принять товар на условиях согласованной сторонами в спецификации (л.д. 14-15).

09.09.2019 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой ответчик обязался поставить три автомобиля-мусоровоза с указанными в спецификации характеристиками стоимостью 17 085 000 рублей (л.д. 16-19).

Также в спецификации № 1 указано, что покупатель уведомил поставщика о том, что товар приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 50% стоимости товара производится в течение 2 банковских дней с момента заключения контракта между лизингодателем (третье лицо) и лизингополучателей (Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана);

- доплата 20% в течение 3 банковских дней с момента подтверждения целевого использования денежных средств в полном объеме;

- доплата 20% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе в г. Мценск;

- доплата 10% в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара, согласно спецификации 60 календарных дней с момента предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление поставщику неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае не поставки товара, а равно просрочки поставки товара более 20 рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 27.09.2019 №515318389, от 30.09.3019 №517153119, от 09.10.2019 №536239804, от 10.10.2019 № 536239810 на общую сумму 17 022 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные транспортные средства не были приняты, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора, и недостатки товара так и не были устранены ответчиком. 

В частности, согласно условиям спецификации мощность двигателя каждого автомобиля должна составлять не менее 221 кВт/300 л.с., тогда как в представленных ответчиком ПТС указана мощность 215 кВт/292,4 л.с. (л.д. 60-65).

Поскольку, данный недостаток товара являлся неустранимым, истец отказались от приемки товара.

Письмом № 0320/1 от 02.03.2020 истец потребовал от ответчика возвратить внесенные в качестве предоплаты за товар денежные средства (л.д. 22). Данное письмо направлено истцом ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре (л.д. 23). 

Платежными поручениями от 03.03.2020 на сумму 11 680 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 696 500 рублей, от 18.03.2020 на сумму 727 250 рублей, от 28.09.2020 на сумму 2 272 750 рублей денежные средства возвращены истцу (л.д. 24-27).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке 3 мусоровозов истец начислил ответчику: 

- 1 605 990 рублей пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 (первый день после окончания срока поставки товара) по 02.03.2020 (дата направления ответчику требования о возврате предоплаты за товар);

- 65 552 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 10.03.2020 по 28.09.2020;

- 1 708 500 рублей штрафа за не поставку товара.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку предоплата товара в сумме 17 022 500 рублей окончательно внесена истцом 10.10.2019, соответственно, срок поставки товара истек 09.12.2019 (включительно). Товар поставлен ответчиком 21.10.2019, что подтверждается экспертизой ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (л.д. 69-70), соответственно обязательство по поставке товара им исполнено в срок согласованный сторонами в договоре от 09.09.2019 и спецификации № 1, в связи с чем основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, в спецификации № 1 сторонами согласовано, что срок поставки товара 60 календарных дней с момента предоплаты.

Также сторонами согласован порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 50% стоимости товара производится в течение 2 банковских дней с момента заключения контракта между лизингодателем (третье лицо) и лизингополучателей (Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана);

Оставшиеся 50% оплаты (20% +20%+10%) являются доплатой.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство произвести поставку товара после внесения покупателем 50% предоплаты.

Предварительная оплата товара (50% от стоимости товара) произведена истцом 30.09.2020, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 515318389 и от 30.09.3019 №517153119 (л.д. 20-21).

Оценив условия договора и спецификации № 1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок поставки товара – 29.11.2019, т.е. 60 календарных дней с момента предоплаты (30.09.2019).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оплата товара со стороны истца, так и его поставка со стороны ответчика.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по поставке 3 мусоровозов, соответствующих условиям спецификации, в том числе, в части их мощности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ООО «Экопрофит» спорной суммы неустойки за период с 30.11.2019 по 02.03.2020 и штрафа, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление штрафа является необоснованным, так как уведомление покупателя об отказе от исполнения договора не направлялось поставщику, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента реализации ООО «Байтек Интернэшнл» (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (письмо от 02.03.2020) данное общество выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. Кроме того, начисление штрафа исходя из содержания пункта 5.2 договора не поставлено в зависимость от необходимости направления покупателем поставщику уведомления об отказе от договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно, с учетом возврата денежных средств ответчиком, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 605 990 рублей за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 02.03.2020,     65 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.09.2020 и 1 708 500 рублей штрафа  за  не поставку  товара  по  договору от 09.09.2019  № 0909/19.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана (лизингополучатель), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании неустойки, процентов и штрафа по договору от 09.09.2019. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО «Экопрофит» (поставщик) и ООО «Байтек Интернэшнл» (покупатель).

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ Администрации г. Кургана.

Довод Общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнением иска, поступившим в суд 14.04.2021 (л.д. 74), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что уточнений исковых требований истцом не заявлялось, информации о представлении истцом уточнения картотека арбитражных дел ни 14.04.2021, ни в иную дату не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2019        № 026-02-00517, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заключение эксперта ответчиком в материалы дела не представлялось, ходатайство о его приобщении в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2019 № 026-02-00517, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2019 № 026-02-00517.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.05.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021  по делу № А82-445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1