АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30940/2019

г. Нижний Новгород  09 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 декабря 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-583), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1 Сергеевной.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород,

об обязании возобновить предоставление услуг по договору,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.03.2019),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование об обязании возобновить предоставление услуг по договору об использовании электронных документов № 2378724368 от 31.10.2014.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Истец представил письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2019 объявлялся перерыв до 02.12.2019, до 14 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2019. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Энергия» (далее по тексту - ООО ПКО «Энергия», истец, клиент) и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», ответчик, банк) заключены договор банковского счета 

<

***> на расчетно-кассовое обслуживание от 31.10.2014, договор № 2378724368 об использовании электронных документов от 31.10.2014, договор № 2378/724368/CKC/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем.

13.05.2019 в рамках системы Интернет Клиент Банк на адрес истца поступил запрос о предоставлении на адрес электронной почты aml.rosbank@rosbank.ru в срок до 17.05.2019 информации о финансово-хозяйственной деятельности в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

В ответ на запрос 15.05.2019 ООО «ПКО ЭНЕРГИЯ» на указанный адрес aml.rosbank@rosbank.ru, что подтверждается снимками с экрана отправленных сообщении с электронного адреса компании в порядке пункта 3.3.1 договора банковского счета, пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ представлены запрашиваемые документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1)Скан-копия расчета в ФСС РФ с квитанцией о принятии под регистрационным номером 5205029407 от 22.04.2019;

2)Скан-копия расчета по страховым взносам в ИФНС с квитанцией о принятии под регистрационным номером 00000000000784261295 от 22.04.2019;

3)Скан-копия налоговой декларации на прибыль организации с квитанцией о принятии под регистрационным номером 00000000000784232918 от 22.04.2019;

4)Скан-копия налоговой декларации на добавочную стоимость с квитанцией о принятии под регистрационным номером 0000000000784254256;

5)Пояснительная записка с указанием на невозможность предоставления скан-копии расширенных выписок по расчетным счетам, открытым в сторонних организация, в связи с отсутствием открытых счетов в иных организация кроме как в ПАО «РОСБАНК»;

6)Пояснительная записка о специфики ведения бизнеса, совпадающая с основными направлениями деятельности организации, указанной в ЕГРЮЛ;

7)Скан-копия сведений о среднесписочной численности работников с квитанцией о принятии под регистрационным номером 00000000000743535320, а также штатное расписание;

8)Пояснительная записка о виде системы налогообложения;

9)Договор аренды на офис № 74/3/18;

10)Пояснительная записка о способе выплаты заработной платы с подтверждением выплат в период с января по март 2019 года, а также Решение ФСС о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов;

11) Сканы-копии договоров, подтверждающие экономический смысл проводимых операций с контрагентами в период с января по март 2019 года: ООО «ФАГЮСТ», ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», ООО «КАПРОЛКТАМТС», ООО «МПК ПАРИТЕТ», ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП», ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», договоры с транспортными компаниями, договор поставки № 19Y022, договор поставки № 18Y3035, договор поставки № 18Y3337, договор поставки № 18Y1995, договор поставки № 18Y2695, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие исполнения обязательств по договорам.

Как указывает истец, в период с 2014 по 2019 года ООО ПКО «Энергия» все операции по расчетам с поставщиками и покупателями, а также по выплате заработной платы, налогов, взносов осуществляется через расчетный счет, открытый в ПАО «РОСБАНК». Счетов, открытых в других кредитных организациях у истца на дату обращения с иском не было, претензии со стороны ПАО «РОСБАНК» в отношении проводимых операций не предъявлялись.

В письме от 24.05.2019 ПАО «РОСБАНК» уведомило ООО ПКО «Энергия» о приостановлении на неограниченный срок предоставления услуг в одностороннем порядке, указав, что с даты приостановления услуг ООО ПКО «Энергия» вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представивших в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание, заключенным с банком.

ПАО «РОСБАНК» просило прекратить осуществление подобных операций через счета в банке, либо расторгнуть договор.

Истец 06.06.2019 направил ответчику претензию, в которой просил обосновать причину приостановления услуг по договору об использовании электронных документов, а также возобновить оказание услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, в ответе на претензию от 14.06.2019 банк уведомил, что приостановление услуг Интернет Клиент Банк не является реализацией банком права, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Также, банк аргументирует факт приостановления услуг в одностороннем порядке тем, что операции клиента связаны с наличием репутационного риска банка.

Истец, полагая, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг по приему платежей в электронном виде необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 в адрес ООО ПКО «Энергия» поступил запрос банка о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности в целях исполнения Закона № 115-ФЗ).

В ответ на запрос 15.05.2019 ООО «ПКО ЭНЕРГИЯ» представлены запрашиваемые документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности,

В письме от 24.05.2019 ПАО «РОСБАНК» уведомило ООО ПКО «Энергия» о приостановлении на неограниченный срок предоставления услуг в одностороннем порядке, просило прекратить осуществление подобных операций через счета в банке, либо расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» настаивало на правомерности своих действий (бездействия), полагает, что обоснованно прекратило дистанционное обслуживание ООО ПКО «Энергия».

При рассмотрении дела ПАО «РОСБАНК» не отрицало факт получения от истца документов во исполнение запроса банка от 13.05.2019.

В то же время ответчик в отзыве указывает, что, учитывая всю негативную информацию, имеющуюся у банка по истцу и его контрагентам, с учетом предоставленных истцом документов, а также с учетом операций, осуществляемых истцом по своему расчетному счету, деятельность и операции истца квалифицированы Банком как сомнительные.  

По результатам проверки ПАО «РОСБАНК» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В письме от 24.05.2019 ПАО «РОСБАНК» уведомило ООО ПКО «Энергия» о приостановлении на неограниченный срок предоставления услуг в одностороннем порядке, просило прекратить осуществление подобных операций через счета в банке, либо расторгнуть договор.

При этом, получив от истца документы во исполнение запроса от 13.05.2019, ответчик каких-либо дополнительных документов, пояснений не запросил.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что проводимые истцом операции противоречат Закону № 115-ФЗ, то есть имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредуют какую-либо хозяйственную операцию, ПАО «РОСБАНК» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

 При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для приостановления на неограниченный срок предоставления услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить на неограниченный срок предоставление услуг, в материалы дела не представлено.

Изучив представленные истцом документы и пояснения, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют информации, указанной в ответе, направленном в адрес ПАО «РОСБАНК». Сама по себе изложенная истцом модель ведения хозяйственной деятельности не противоречит требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. 

Из выписки по счету клиента за период с 31.10.2014 по 22.09.2019 усматривается, что истец производил оплату взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, оплачивал налоги (НДФЛ, НДС), выплачивал заработную плату.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящем деле ПАО «РОСБАНК» не доказало осуществление ООО ПК «Энергия» подозрительных операций.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку основанием для приостановления дистанционного обслуживания истца было выявление признаков необычных подозрительных операций, наличие которых в рамках настоящего дела не доказано, доказательств расторжения договора с истцом также не представлено, суд признает неправомерными действия ответчика по приостановлению оказания услуг по приему платежей в электронном виде.

Довод ответчика о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке не принят судом во внимание в силу следующего.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления банком истца об одностороннем расторжении договора.

Из буквального содержания письма от 24.05.2019, на которое ссылается ответчик, не усматривается заявление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном письме ответчик предлагает истцу либо прекратить осуществлять операции через счета в банке, либо расторгнуть договор.  

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, не влияющие на исход дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования о возобновлении предоставления услуг по договору об использовании электронных документов № 2378724368 от 31.10.2014 подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 01-06/2019 от 04.06.2019, акты № 5 от 04.06.2019 и № 6 от 25.06.2019, счета на оплату № 6 от 04.06.2019 и № 9 от 24.06.2019, платежные поручения № 16 от 05.06.2019 на 5 000 руб. 00 коп. и № 42 от 25.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возобновить предоставление услуг по договору об использовании электронных документов № 2378724368 от 31.10.2014.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина