АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18831/2019

21 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца:  ФИО1 (доверенность от 20.04.2021),

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 08.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А82-18831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заменить товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис», 

публичное акционерное общество «КАМАЗ», 

общество с ограниченной ответственностью «Логистик», 

общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистика» (далее – ООО «ЯрЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп») заменить автомобиль-фургон изотермический АФ-47415Е, поставленный ООО «ЯрКамп» по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) и ООО «ЯрЛогистика» договору поставки от 22.11.2017                 № 1159, на автомобиль, соответствующий договору поставки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» далее – ООО «ЯрКамп-Сервис»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш» (далее – ООО «Центртранстехмаш»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЯрЛогистика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ЯрЛогистика» не согласно с результатами судебной автотехнической экспертизы и настаивает на том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер. Кроме этого заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и допросе специалиста, подготовившего заключение от 24.06.2021, а также на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение в виде лишения представителя права участия в судебном процессе.

Подробно доводы ООО «ЯрЛогистика» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЯрКамп» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ЯрЛогистика», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на кассационную жалобу возразили относительного доводов ООО «ЯрЛогистика»; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯрКамп» (продавец), Компания (покупатель) и ООО «ЯрЛогистика» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 22.11.2017 № 1159, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47415Е; товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю. 

Лизингополучатель вправе предъявить требования в отношении качества товара непосредственно продавцу (пункт 1.6 договора).

Согласно приложению 1 к договору передаче подлежит автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47415Е, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Автомобиль-фургон передан лизингополучателю по акту приемки транспортного средства от 29.11.2017.

В силу пунктов 3.8 и 3.10 договора лизинга от 22.11.2017 № 5862/П/М, после подписания акта приемки лизингополучатель требование об устранении обнаруженных недостатков предъявляет продавцу. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, за исключением обязанности оплатить предмет лизинга.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора поставки установлено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации товара, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и не вносить изменений в конструкцию товара, которые не были согласованы с изготовителем. 

Гарантийные обязательства на товар утрачивают силу вследствие невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и сервисной книжке; внесения покупателем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию товара, не согласованных с изготовителем (пункт 4.7 договора).

ООО «ЯрЛогистика» посчитало, что ООО «ЯрКамп» по договору поставки от 22.11.2017 № 1159 передало товар ненадлежащего качества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 475 (пункт 2), 476 (пункты 1, 2), 470 (пункт 2), 670 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 (пункт 2) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ООО «ЯрЛогистика» не доказало факт возникновения спорных недостатков автомобиля до его передачи по договору поставки, а не во время эксплуатации по назначению, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 жалоба ООО «ЯрЛогистика» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2021 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 501.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ЯрКамп» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЯрЛогистика» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по данному делу; проведение видеоконференц-связи поручено организовать в здании Арбитражного суда Ярославской области по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А82-18831/2019, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области; заседание открыто в 09 часов 35 минут; в судебное заседание явились представители ООО «ЯрКамп» и ООО «Транспортная лизинговая компания»; ООО «ЯрЛогистика», ООО «ЯрКамп-Сервис», ПАО «КАМАЗ», ООО «Логистик», ООО «Центртранстехмаш» явку представителей в судебное заседание не обеспечили; судебное заседание окончено в 10 часов 01 минуту; объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ООО «ЯрЛогистика» отказано.

ООО «ЯрЛогистика», обратившись с кассационной жалобой, указало, что его представитель 10.11.2021 своевременно прибыл в здание Арбитражного суда Ярославской области  для участия в судебном заседании по настоящему делу, однако не был приглашен в зал судебного заседания.

Согласно ответу на обращение от 25.11.2021 № А82-СП/882, подписанному председателем  Арбитражного суда Ярославской области, по результатам проведенной проверки установлено, что представитель ООО «ЯрЛогистика» ФИО1 прибыл в здание суда 10.11.2021 в 09 часов 25 минут для участия в заседании, назначенном на                       09 часов 30 минут, находился на первом этаже в месте ожидания вызова в судебное заседание и не был своевременно приглашен; в ожидании судебного заседания                   ФИО1 находился в здании суда до 09 часов 55 минут.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ЯрЛогистика» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, документально не подтвержден. Основания для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя  ООО «ЯрЛогистика» отсутствовали.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

С учетом того, что постановление апелляционного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не рассматривались.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу                       № А82-18831/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова