АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-133183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 –              ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-133183/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 01.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 08.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления  27.03.2019 с расчетного счета должника  в пользу ФИО2 930 000  руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика означенной суммы. 

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 указанные определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь   на неверное применение судами норм права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные  определение и постановление, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчик полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для квалификации  спорного платежа  в качестве исполнения текущего обязательства должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  и ФИО2 27.08.2018 был заключен договор об исполнении следующих предварительных работ по проектированию на территории ГАУК «Перовский парк культуры и отдыха» (Москва, ул. Лазо, д. 7):

1) сбор исходно-разрешительной документации;

2) комплексные исследования: предварительные работы; актуализация историко-культурных данных, библиографические изыскания; натурные обследования, обследование квартала; обследование участка для разработки дендро-плана; разработка рекомендаций по уточнению проектных решений в результате обследования участка; визуально-ландшафтный анализ; разработка схемы сохранности композиционно-планировочной структуры территории обследования;

3) составление экспозиционных (демонстрационные) материалов и альбома. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 при наличии неисполненного обязательства перед иным кредитором, а также отчуждение по спорной сделке без письменного согласия временного управляющего имущества, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов Общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 5, пункта  1  статьи 61.1,  пунктов 1 и  2  статьи 61.3, абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у спорной сделки квалифицирующих признаков недействительности по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям.

Суд исходил из того, что спорный платеж был совершен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во исполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве Общества, на момент совершения сделки  у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО4 

Наличие на стороне должника до совершения сделки по перечислению должника задолженности перед ФИО4 подтверждено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 10.04.2018. 

Учитывая, что размер спорного платежа на момент его совершения превышал 5% балансовой стоимости активов должника, суд указал на недопустимость его отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Установив, что Общество не обращалось к временному управляющему за получением согласия на совершение спорного платежа и такое согласие не выражено, суд первой инстанции также признал спорный платеж недействительным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Факты наличия у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед ФИО4, а также отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки подателем кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2 о текущем характере обязательства, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела суды установили, что работы по изготовлению проектной документации были выполнены не позднее 01.10.2018, что подтверждается протоколом № 1 от указанной даты.

Суды также приняли во внимание ответ Департамента культурного наследия города Москвы от 17.02.2020, согласно которому за период оказания государственной услуги с 19.11.2018 по 23.01.2019 представители Общества  дополнительных документов, исправлений, замечаний не представляли. 

Кроме того, суды отметили, что  на момент совершения сделки у должника имелась и задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу                                   № А56-133183/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк