ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11169/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 по делу № А66-11169/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (адрес: Тверская обла., г. Удомля; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 о понуждении Общества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы Общества за период с 2019 по 2021 годы, а также о взыскании с Общества в пользу истца 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истребование документов может привести к нарушению прав Общества, поскольку ставит под угрозу его экономическую безопасность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил  решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем Общества, владеющий 50 % его уставного капитала, который неоднократно обращался к Обществу с заявлениями о предоставлении заверенных копий документов бухгалтерской отчётности Общества.

Поскольку истребуемые документы ответчиком не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал требование обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо № 144)).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах определён перечень документов, которые должно хранить общество.

         Согласно пункту 2 этой статьи упомянутого Закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, в не перечисленным. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Спорные документы, которые истребуются истцом у ответчика, содержат информацию о финансовом и имущественном положении Общества, используются в бухгалтерском учёте и при формировании бухгалтерской отчётности, подлежат хранению в Обществе. Истец, являясь участником Общества, имеет право на ознакомление с данными документами.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного периода.

  Поскольку истец обращался к ответчику с требованием предъявить ему информацию о деятельности Общества, а Общество запрошенные документы не представило, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении права истца, являющегося участником Общества, на получение информации о его деятельности. 

  Право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определённым перечнем документов и включает в себя получение информации о любой деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо владение информацией о деятельности общества, его структуре в плане организации труда работающих лиц и о его имуществе.

Соответственно, истец, являясь участником Общества, вправе получать любую информацию о его деятельности и знакомиться с его документацией, а Общество по требованию его участника обязано предоставить запрашиваемую последним документацию (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах, пункт 3 Письма № 144).

Ссылки Общества в жалобе на  то, что истребование документов может привести к нарушению прав Общества, поскольку ставит под угрозу его экономическую безопасность, отклоняется, так как обязанность по представлению участнику хозяйственного общества документов и сведений о его финансово-хозяйственной деятельности установлена законом.

  В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

  Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

   При этом при определении справедливого размера судебной неустойки Арбитражный суд Тверской области учёл объем испрашиваемой документации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень соразмерности неустойки финансовому бремени ответчика, важность истребуемых документов для истца, а также степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства).

Мотивированных возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, приведённые ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024                         по делу № А66-11169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов