Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121594/2019

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" (адрес:  194362, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, оф. 434, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Камоника" (адрес: 197183, 

<

...>, литера Ж, помещение 3-Н, ОГРН:  

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2019 № 1) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2019 № 01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" (далее – ООО "Вал Камоника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камоника" (далее – ООО "Камоника") об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения об аудите и налоговой проверке в отношении истца, распространённые путём направления писем по электронной почте контрагентам истца, тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом, поскольку  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "Камоника" и ФИО3 оригинала договора оказания аудиторских услуг № 23/А-2018 с ООО «Аудит АС», а также аудиторское заключение и финансовые документы, на анализе которых оно основано.

Ходатайство отклонено судом на основании статей 8, 9, 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "Камоника" ФИО4 для получения информации о характере взаимодействия с сотрудником ООО «Славдом» ФИО5 и обстоятельствах направления письма в ООО «Славдом».

Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не отрицает направление им письма, содержащего оспариваемые сведения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направление ответчиком в адрес ООО «Славдом» письма от 06.12.2018, содержащего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «Между компанией «Славдом» и "Вал Камоника" действует Договор поставки № 7/14 от 01.09.2014 г. В настоящее время в ООО "Вал Камоника" проводится аудит бухгалтерского учёта и финансовой отчётности, с возможной последующей налоговой проверкой. Во избежание возможных затруднений с исполнением обязательств по договору поставки, прошу перезаключить Договор поставки с ООО "Вал Камоника" на ООО "СевероЗападСтрой", которая также является участником группы компаний "Камоника", осуществляющих взаимосвязанную хозяйственную деятельность. Гарантируем поставки товаров по перезаключённому Договору поставки на прежних условиях, со складов ООО "Камоника"».

Ответчик не оспаривает направление им письма.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица  (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.