ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13479/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А07-43048/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-43048/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (далее - истец, ООО «ИНЦЭБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ответчик, ООО «Каскад-Энерго») о взыскании долга за выполненные работы по договору от 30.11.2017  № 3-209/17 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019  по 26.12.2019  в размере 29 800 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.09.2020  (резолютивная часть от 10.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д. 101-106). 

С указанным решением не согласилось ООО «Каскад-Энерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Каскад-энерго» полагает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что исполнение договора от 30.11.2017 № 3-209/17  подтверждается актами сдачи-приемки: от 31.07.2019  № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, и, что у ООО «Каскад-энерго» возникла обязанность по оплате  указанных актов именно в связи с заключением договора от 30.11.2017  № 3-209/17. Иными словами, подписывая акты выполненных работ, ООО «Каскад-энерго» могло и не полагать, что указанные в таких актах работы выполнены во исполнение первоначально согласованных работ. Из дополнительных соглашений не представляется возможным установить, стоимость каких работ установлена таким дополнительным соглашением, сроки каких работ продлены указанным дополнительным соглашением. В отсутствие относимости факта подписания дополнительных соглашений с фактом выполнения первоначально согласованных работ (при не доказанности продления срока их выполнения), не приходится говорить, что истец требовал оплаты именно изначально согласованного перечня работ по авторскому надзору. Из указанного следует, что лица, подписавшие от имени ООО «Каскад-энерго» акты выполненных работ, могли быть не наделены полномочиями на такое подписание, поскольку полагали, что принимают первоначально согласованные работы. Указанное, по мнению ООО «Каскад-энерго» свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что, в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 48676 от 17.11.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение авторского надзора № 3-209/17 от 30.11.2017 (л. д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора за строительством объекта (в дальнейшем именуемые «работы», «услуги», «авторский надзор»): «ПГУ «ТЭЦ-5» (в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Российской Федерации)» (в дальнейшем именуемый «объект»).

В силу пункта 1.2. договора сроки проведения авторского надзора, этапы работ по авторскому надзору определяются календарным планом работ (приложение № 1).

На основании пункта 2.1 договора договорная цена установлена в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в т.ч. НДС 18% - 183 050 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 3-209/17 от 30.11.2017. Заказчик оплачивает аванс по авторскому надзору в размере 100% стоимости каждого этапа авторского надзора, до даты начала соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.4. договора после завершения этапа услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки по выполненному этапу услуг.

Исходя из пункта 2.5. договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт или представить обоснованный отказ от приемки этапа услуг.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика исполнитель устраняет обоснованные замечания заказчика либо вместе с заказчиком составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых действий и сроков их выполнения. При этом подписание акта сдачи-приемки производится в течение трех дней с момента устранения замечаний заказчика.

В пункте 2.7. договора указано, что при невыполнении заказчиком условий пункта 2.5. договора этап услуг считается принятым заказчиком.

Истцом во исполнение договора  № 3-209/17 от 30.11.2017   были выполнены работы на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки: от 31.07.2019  № 7, от 31.08.2019  № 8, от 30.09.2019  № 9, от 31.10.2019  № 10 (л. д. 29-32).

У ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 № 101/02-85  (л. д. 33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами  актами сдачи-приемки: от 31.07.2019  № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9 , от 31.10.2019  № 10.

Обязательство по оплате выполненных работ  ООО «Каскад-энерго» исполнено не было.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на момент рассмотрения спора составила 1 200 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере  29 800 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для его переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 29 800 руб.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что исполнение договора от 30.11.2017 № 3-209/17 подтверждается актами сдачи-приемки: № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, от № 10 от 31.10.2019. 

Вместе с тем, во всех актах выполненных работ имеется прямая ссылка на спорный договор подряда, то есть, принимая работы, ответчик подтверждал их выполнение по договору на проведение авторского надзора № 3-209/17 от 30.11.2017.

Пунктом 2.2. договора №3-209/17 от 30.11.2017 предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс по авторскому надзору в размере 100% стоимости каждого этапа авторского надзора, до даты начала соответствующего этапа работ. Однако ответчик оплату задолженности по вышеназванным актам сдачи-приемки в общей сумме 1 200 000 руб. не произвел.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпись в актах № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, от № 10 от 31.10.2019 удостоверена печатью общества «Каскад-Энерго», проставленной на подписи представителя ответчика, подписавшего акт.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества «Каскад-Энерго» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства в опровержение вышеизложенных выводов, а также того, что печать должника была выведена из оборота, украдена или утрачена в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-43048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                               И.А. Аникин

  

                                        И.Ю. Соколова