﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75866/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Курдычко Ю.С., представитель по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1697/2020) ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-75866/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района»

к ООО «Финансовый Центр ГЦКС»

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Центр ГЦКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 130,97 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019 в размере 216 328,47 руб., сославшись на то, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, продолжает выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать денежные средства на оплату услуг, которые ответчиком фактически оказаны не были.

Решением от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения в размере, предъявляемом к взысканию.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывая на то, что в обоснование заявленных истцом исковых требований суду были представлены все подтверждающие доказательства управления многоквартирными домами, а также копии мотивировочной части решения Красносельского района суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с установлением судом фактической оплаты собственниками помещений в ООО «Финансовый Центр ГЦКС» в период управления истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 3 Кировского района» осуществляло управление многоквартирными домами на основании решения Государственной Жилищной Инспекции и заключенными договорами управления с собственниками жилых помещений в период по адресам: 

Адрес

Период управления, заявленный истцом

Управляющая компания, осуществляющая управление в последующий период, после отмены решений собственников об избрании в качестве управляющей компании истца (согласно сайту www.reformagkh.ru)

ул. Гвардейская д.6 корп.1

с 01.12.2017 по 30.06.2018

ООО «ФЦ ГЦКС» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 05.01.2018

ул. Гвардейская д. 10

с 01.12.2017 по 31.07.2018

ООО «ФЦ ГЦКС» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 05.01.2018

ул. Лермонтова д.9

с 01.12.2017 по 31.07.2018

ООО «ФЦ ГЦКС» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 20.01.2018

ул. Массальского д.5

с 01.12.2018 по 31.12.2019

ООО «ФЦ ГЦКС». Изменения об управлении домом истцом не вносились

ул. Массальского д.9

с 01.12.2017 по 30.11.2018

ООО «ФЦ ГЦКС». Изменения об управлении домом истцом не вносились

ул. Массальского д. 11

с 01.12.2017 по 31.07.2018

ООО «ФЦ ГЦКС» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 20.01.2018

ул. Свободы д.23

с 01.12.2017 по 30.06.2018

ООО «ФЦ ГЦКС». Изменения об управлении домом истцом не вносились.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 15.01.2019 в качестве управляющей организации избрана ООО «Жилкомсервис №4 Красное село»

 

Согласно доводам истца, ООО «ЖКС № 3 Кировского района» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам и заключены договоры с собственниками. С даты заключения договоров истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами аннулирована не была. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Между тем, ответчик, как бывшая управляющая организация, продолжал незаконно выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, и как следствие получать денежные средства за оплату услуг, которые фактически им не оказывались.

В связи с образованием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебных приказов с собственников помещений многоквартирных домах. Вместе с тем, указанные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями от собственников, которые поясняли, что сумму задолженности оплачивали ООО «Финансовый Центр ГЦКС».

На основании изложенного в связи с невозращением неосновательного обогащения истцу, оставлением претензии № б/н от 05.11.2018 без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца спорной суммы неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование факта приобретения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены судебные приказы о взыскании с граждан задолженности по коммунальным услугам, а также определения об их отмене, в связи с исполнением гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Финансовый Центр ГЦКС». Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил исчерпывающие документы, обосновывающие размер исковых требований. В судебных приказах и определениях об отмене судебных приказов указан период образования задолженности, а также ФИО должников. Между тем, из содержания указанных судебных актов не следует с очевидностью их относимость к объектам, являющимся предметом настоящего спора, - многоквартирным домам, указанным в иске. При этом, сами заявления о выдаче судебных приказов с расчетом задолженности истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства того, что вследствие сбора предыдущей управляющей организацией денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жильцов МКД на стороне истца возникли убытки, в связи с чем на стороне приобретателя (ответчика) возникло сбережение имущества на величину данных убытков.

В материалы дела, истцом представлены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке в спорные многоквартирные дома ресурсов:

Адрес / дата признания недействительным протокола об избрании истца в качестве УО

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

 

Договоры водоотведения

Договоры водоснабжения

ул. Гвардейская д.6 корп.1 (26.04.2018)

01.12.2017

20410.040.1

13.12.2018

16-057760-ЖФ-ВО

13.12.2018

16-057751-ЖФ-ВС

ул. Гвардейская д. 10

(22.05.2018)

01.12.2017

20412.040.1

13.12.2018

16-057838-ЖФ-ВО

19.12.2017

16-057801-ЖФ-ВС

ул. Лермонтова д.9

(17.04.2018)

01.12.2017

20419.040.1

13.12.2018

16-058619-ЖФ-ВО

13.12.2018

16-058618-ЖФ-ВС

ул. Массальского д.5

01.01.2018

20827.040.1

13.12.2018

16-066236-ЖФ-ВО

02.07.2018

16-066226-ЖФ-ВС

ул. Массальского д.9

(04.04.2018)

01.12.2017

20420.040.1

 

13.12.2018

16-057906-ЖФ-ВС

ул. Массальского д. 11

(02.04.2018)

01.12.2017

20421.040.1

13.12.2018

16-057923-ЖФ-ВО

13.12.2018

16-057918-ЖФ-ВС

ул. Свободы д.23

(04.06.2018)

01.12.2017

20425.040.1

13.12.2018

16-057298-ЖФ-ВО

13.12.2018

16-057296-ЖФ-ВС

 

Между тем, доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов в материалы дела не представлены.

Ссылка на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу №А56-155281/2018 и от 21.02.2019 по делу №А56-152809/2018, которыми удовлетворены исковые требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с истца стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в МКД по адресам: ул. Свободы д.23 и ул. Массальского д. 11, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства исполнения указанных судебных актов также не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу №2-1600/2018, от 22.05.2018 по делу №2-1601/2018, от 17.04.2018 по делу №2-1639/2018, от 04.04.2018 по делу №2-1054/2018, от 02.04.2018 по делу №2-1640/2018, от 04.06.2018 по делу №2-1032/2018, протоколы общих собраний участников многоквартирных домов по адресам: ул. Гвардейская, дом 6 к.1, ул. Гвардейская, дом 10, ул. Лермонова, дом 9, ул. Массальского, дом 9, ул. Массальского, дом 11 и ул. Свободы, дом 23, соответственно, признаны недействительными, в связи с фальсификацией большей части бюллетеней.

Таким образом, «Финансовый Центр ГЦКС», по сути, не выбывало из управления многоквартирными домами, а следовательно, начисление платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений и их взыскание являлось правомерным.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ответчиком техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением данными домами документы по правилам части 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не передавалась. Следовательно, истец фактически к управлению многоквартирными домами не приступил. Правомерность взыскания истцом платы за коммунальные услуги с жильцов не доказана.

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств и несении истцом убытков у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-75866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина