АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11949/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Руструдэксперт" (ИНН:1001135940; ОГРН:1021000533190, адрес: 185026, Россия, 

<

...> (Кукковка Р-Н), д.23, пом.61)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:434589627877; ОГРН: 

<

***>, адрес: г. Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Грузосфера"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 198329, 

<

...>, литер А, офис 234),

о взыскании 17 600 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2020,

от истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руструдэксперт" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 600 рублей убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика возместить расходы истца, понесенные в связи с возмещением ущерба, причиненного ответчиком при перевозке груза.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Грузосфера" (далее - ООО "Грузосфера") (далее также – третьи лица).

В обоснование требований истец указал, что между Обществом и Предпринимателем был заключен договор оказания услуг по перевозке груза. При транспортировке груза на автомобиле ГАЗ-3302020 был совершен наезд на стрелу шлагбаума, о чем был составлен акт осмотра от 24.04.2020. Поврежденный шлагбаум принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО5, в пользу которой истец выплатил компенсацию расходов на ремонт в сумме 17 600 рублей 00 копеек.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, было привлечено третье лицо - ООО "Грузосфера", с которым у ответчика заключен договор перевозок №567 от 24.06.2019 сроком действия до 24.06.2020. Ответчик полагал, что причинителем вреда он не является, поскольку транспортные услуги оказывались не им, а непосредственно сотрудником ООО "Грузосфера", и ответчик как генеральный исполнитель несет ответственность перед истцом за действия своих субисполнителей только в рамках договорных обязательств, а за вред, причиненный субисполнителями третьим лицам, ответственности не несет, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло из деликта. Ответчик посчитал не убедительным представленный истцом в качестве доказательства акт фиксации повреждения имущества (шлагбаума), поскольку из данного акта, по мнению ответчика, невозможно установить фактические обстоятельства, послужившие причиной повреждения имущества. Ответчик, не опровергая факт наличия на видеозаписи момента столкновения автомобиля со шлагбаумом, указал, что на представленных видеозаписях четко зафиксировано, что автомобиль ГАЗ 330202 г.р.з. 

<

***> проехал под шлагбаумом в момент него неполного открытия, двигаясь на предельно низкой скорости. Следовательно, по мнению Предпринимателя, существует вероятность, что причиной поломки шлагбаума явились не действия водителя автомобиля, а то, что заклинивший шлагбаум явился препятствием для движения автомобиля, при этом водитель автомобиля не имел физической возможности избежать столкновения.

В возражениях на отзыв истец мотивированно опроверг приведенные ответчиком доводы, указав на исправность шлагбаума, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 20.04.2020, согласно которому оборудование пропускного пункта прошло техническое обслуживание, находилось в полностью исправном состоянии. По мнению истца, ответственность за причиненный вред согласно условиям договора лежит на исполнителе.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в своих представителей судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 - руководителя обособленного подразделения Общества, проживающего в г.Санкт-Петербург. Ходатайство мотивировано необходимостью установления хронологии событий и выяснения порядка общения с ответчиком по вопросу происшествия.

Суд, заслушав мнение ответчика относительно заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 64, 67, 88, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельство повреждения шлагбаума ответчиком не оспаривается, подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, в предмет доказывания по настоящему делу и подлежащими установлению с целью разрешения настоящего спора не входят приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, о которых может дать показания свидетель.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 22.04.2020 №ПРР/2020/67 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался на основании полученных от заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительных соглашений к договору (приложение №2 к договору, далее – заявка) оказывать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик - создать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является одна или несколько услуг из списка, указанных в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стороны определили, что представителями исполнителя или лицами исполнителя являются лица, непосредственно оказывающие услуги по договору на территории, указанной в заявках, в интересах заказчика, но под контролем и управлением исполнителя и/или третьих лиц, с которыми у исполнителя юридически оформлены отношения.

Исполнитель по договору принял обязательство оказывать услуги своими силами либо с привлечением третьих лиц. При оказании услуг по договору третьими лицами исполнитель отвечает за их действия как за свои собственные (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при порче товарно-материальных ценностей, оборудования, помещений, если таковая произошла по вине исполнителя, незамедлительно составляется акт о причинении материального ущерба (приложение №4 к договору).  В акте указывается дата и время составления акта, дата и время причинения материального ущерба (если известно), наименование юридического лица заказчика, ФИО представителя заказчика, список лиц исполнителя, причастных к причинению материального ущерба, подробное описание причиненного ущерба с указанием перечня ТМЦ и серийных номеров поврежденного оборудования (если известно). Факт порчи ТМЦ должен быть зафиксирован на фото и/или видео съемку в присутствии представителя исполнителя.

Исполнитель несет материальную ответственность при доказанности факта причинения ущерба по вине исполнителя за уничтожение или повреждение ТМЦ заказчика и/или третьих лиц в результате прямого действительного ущерба (пункт 7.4 договора).

22.04.2020 в рамках договора заказчик обратился к исполнителю с заявкой, направленной исполнителю по электронной почте, о выделении 2 машин и 4 грузчиков на 3 часа с последующим продлением по часам с целью переезда с ул.Якорной, 7 А (5 этаж) на ул.Якорную, 11 (2 этаж), для перевозки 30 рабочих мест (столы, тумбочки, шкафы, стулья, коробки с бумагами, оргтехника и т.п.), переезд назначен на 24.04.2020 с 10 часов 00 минут.

Согласно двухстороннему акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24.04.2020 №549 Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги, услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению груза общей стоимостью 15 140 рублей.

24.04.2020 в 11 часов 10 минут на ул.Якорная у дома 7 в г.Санкт-Петербурге автомобиль ГАЗ 330202 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум).

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 следует, что водитель ФИО3 при указанных обстоятельствах нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие. 

Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортное средство марки ГАЗ 330202, г.р.з 

<

***> по состоянию на 24.04.2020 зарегистрировано за ООО "Грузосфера".

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что шлагбаум был поврежден в результате наезда на него автомобиля Газель г.р.з 

<

***>.  

Согласно акту от 24.04.2020, составленному работниками обслуживающей организации, на объекте БЦ "Анкор" стрела шлагбаума САМЕ 6500 сбита автомобилем Газель, выполнено удаление деформированной части шлагбаума, требуется замена неисправных частей.

Между Обществом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель, ФИО5), подписан договор аренды от 26.02.2019 №509-1 (далее– договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (объект), расположенное в здании БЦ "Анкор" по адресу 

<

...>, лит.А на 5 этаже площадью 49,4 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, с целью использования под  офисное помещение (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.24 договора аренды). Объект передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019.

Истцом (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) составлен акт фиксации факта повреждения имущества арендодателя от 24.04.2020, согласно которому стоимость подлежащего замене оборудования (стрелы и крепления шлагбаума, расположенного по адресу арендуемого объекта) компенсируется арендатором арендодателю. После получения арендодателем счета на замену поврежденного имущества от обслуживающей организации арендодатель выставляет арендатору счет на компенсацию расходов, данный счет подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления.

Истец составил акт о причинении материального ущерба от 30.04.2020 (приложение №4 к договору от 22.04.2020 №ПРР/2020/67), согласно которому 24.04.2020 в 11 часов 30 минут автомобилем ГАЗ 330202 под управлением ФИО3 совершен наезд на стрелу шлагбаума, в результате которого повреждены стрела САМЕ 6 метров (круглая) и крепление стрелы с валом G6500, оба элемента требуют замены.

Стоимость стрелы и крепления стрелы с валом согласно коммерческому предложению и счету на оплату от 30.04.2020 №93, выставленному обществом с ограниченной ответственностью  "РИКОД СЕРВИС", составила 17 600 рублей 00 копеек.

Арендодателем ФИО5 данный счет оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №80.

Согласно платежному поручению от 12.05.2020 №311 Общество перечислило ФИО5 17 600 рублей 00 копеек.

В претензии от 15.05.2020 №17 истец просил ответчика возместить расходы, связанные с компенсацией стоимости поврежденного имущества, в сумме 17 600 рублей. Согласно приложению с претензией в адрес ответчика истец направил акт фиксации факта повреждения имущества от 24.04.2020, акт о причинении материального ущерба от 30.04.2020, акт осмотра шлагбаума от 24.04.2020, определение, счет №118 от 15.05.2020, коммерческое предложение стоимости замены поврежденных деталей, а также видеоматериалы.

Предприниматель письмом от 26.05.2020 отказал в выплате, сославшись на отсутствие доказательств вины водителя в повреждении шлагбаума.

Неисполнение Предпринимателем претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 22.04.2020 №ПРР/2020/67, в рамках которого 24.04.2020 при исполнении заявки заказчика на перевозку офисной мебели по адресу ул.Якорная у дома 7 в г.Санкт-Петербурге, где истец на основании договора аренды с ИП ФИО5 занимал офисное помещение, произошел наезд автомобиля ГАЗ 330202  г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 на автоматический шлагбаум.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020, водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на автоматический шлагбаум.

Повреждение элементов шлагбаума также подтверждено представленными в материалы видеозаписью, актом осмотра от 24.04.2020, актом фиксации факта повреждения имущества от 24.04.2020, актом о причинении материального ущерба от 30.04.2020.

С целью восстановления поврежденных элементов шлагбаума арендодатель понес расходы на приобретение стрелы шлагбаума САМЕ 6 метров (круглая) и крепления стрелы с валом G6500 общей стоимостью 17 600 рублей, которые впоследствии были компенсированы истцом, что подтверждается  платежными поручениями от 30.04.2020 №80 и от 12.05.2020 №311.

Таким образом, размер ущерба составил 17 600 рублей, ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательства иной стоимости поврежденного имущества не представлены.

Довод ответчика о недоказанности вины водителя противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению независимо от вины причинителя вреда. 

Представленная суду видеозапись момента наезда на стрелу шлагбаума свидетельствует о том, что водитель имел возможность заметить движение стрелы шлагбаума в положение закрыто, мог принять меры к торможению, однако не предпринял их дом момента, когда им было обнаружено столкновение.

Таким образом, наличие обстоятельств вины потерпевшего ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возложения на него обязанности возмещения ущерба, возникшего из деликта, по мотиву причинения данного ущерба действиями третьего лица ООО  "Грузосфера" отклоняются. 

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела договор перевозок от 24.06.2019 №567, подписанный между ООО "Грузчики Питер", в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО "Грузосфера" (перевозчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных   перевозок  груза  и  связанные  с ними  транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории РФ, согласно условиям договора.

Спорным договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги своими силами либо с привлечением третьих лиц. При оказании услуг по договору третьими лицами исполнитель отвечает за их действия как за свои собственные (пункт 3.1.6 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора представителями исполнителя или лицами исполнителя являются лица, непосредственно оказывающие услуги по договору на территории, указанной в заявках, в интересах заказчика, но под контролем и управлением исполнителя и/или третьих лиц, с которыми у исполнителя юридически оформлены отношения.

При этом в силу пункта 7.4 ответчик принял на себя обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

На основании изложенного, требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к Предпринимателю.

Поскольку спорный ущерб причинен в ходе выполнения ответчиком договорных обязательств с истцом, между повреждением элементов шлагбаума в связи с наездом на него автомобиля и возникшими на стороне истца убытками в виде возмещения арендодателю стоимости поврежденного имущества имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 17 600 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 09.07.2020 №113 (далее – договор от 09.07.2020), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, детализированные в спецификации к договору (приложение №1), а заказчик - принять эти услуги и компенсировать затраты на их оказание (пункт 1.1 договора от 09.07.2020).

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора от 09.07.2020).

Согласно спецификации к договору от 09.07.2020 сторонами определены виды услуг и их стоимость: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции – 5 000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000 рублей, подача искового заявления, представительство в суде – 10 000 рублей.

Факт несения расходов истец подтверждает расходным кассовым ордером от 09.07.2020 №7, согласно которому на основании договора от 09.07.2020 №113 заказчик выплатил исполнителю 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству истца в суде непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Суд признает необоснованными расходы истца по оплате услуги за  правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции, стоимость которой определена в спецификации в сумме 5 000 рублей. Данная услуга непосредственно с рассмотрением настоящего дела и судебной защитой прав истца не связана, не имеет самостоятельного правового результата, относится к процессу подготовки искового заявления, которая нашла свое воплощение в исковом заявлении, за составление которого сторонами определена стоимость 10 000 рублей. В связи с чем расходы истца на оплату данной юридической услуги стоимостью 5 000 рублей возмещению не подлежат.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, средней стоимости аналогичных юридических услуг, не является чрезмерной и отвечает принципу разумности заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 №605.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434589627877; ОГРН: 

<

***>, адрес: г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руструдэксперт" (ИНН:1001135940; ОГРН:1021000533190, адрес: 185026, Россия, 

<

...> (Кукковка Р-Н), д.23, пом.61) 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек убытков, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин