ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5093/2018

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-5093/2018 (З-175877/2021, З-93060/2019)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о перечислении оплаты за экспертизу 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Информ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

по делу по заявлению кредитора – Коми региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ИНН:1101091486),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – должник, ООО «Ирбит») признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ирбит», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Ирбит» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 07.11.2016 № 02, заключенного между ООО «Ирбит» и обществом с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственности «МегаТрейд» перед должником в размере 8 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, эксперт, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил перечислить оплату за экспертизу. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, эксперт дал ответ на поставленный вопрос в полном объеме. На оценку судом достаточности или недостаточности проведенного исследования, наличие или отсутствие сомнений у суда в обоснованности заключения эксперт повлиять не может, так как это безусловная прерогатива суда. Данный факт делает невозможным какие-либо процессуальные действия со стороны эксперта по защите своих прав, так как он не является стороной дела. Эксперт вправе выбирать в своем заключении подход к определению стоимости. Также в данном случае можно применять нормы специального законодательства в области оценочной деятельности, к которой относится предмет экспертизы. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Исходя из указанных нормативных актов, эксперт отразил тот подход к оценке, который считает необходимым и достоверным. Оспариваемое определение суда нарушает конституционные права эксперта, который на основании соглашения между судом и экспертом потратил труд на подготовку заключения и имеет право на его оплату. Как полагает апеллянт, он исполнил обязательство перед судом и лицами, участвующими в деле, по предоставлению экспертного заключения с теми выводами, которые, по его мнению, являются достоверными. Также эксперт не уклонялся от присутствия в суде для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2022, явка ИП ФИО3 в судебное заседание признана обязательной.

 После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

05.07.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заявителя в отпуске до 20.07.2022.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Доводы ИП ФИО3 о нахождении в отпуске не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Более того, во Втором арбитражном апелляционном суде имеется возможность участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания апеллянтом не заявлено.

Иных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве заявителя не указано.

Учитывая недоказанность ИП ФИО3 уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и сроками рассмотрения дела, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано. Данная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12.

Следовательно, выполнение экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 АПК РФ и статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта должно быть ясным и полным, выводы эксперта носить последовательный характер, избранная экспертом методика исследования должна быть прозрачной, позволяющей суду и сторонам проверить правильность ее применения.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) указано на то, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ирбит» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 07.11.2016 № 02, заключенного между ООО «Ирбит» и обществом с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственности «МегаТрейд» перед должником в размере 8 000 000 руб.

ООО «Информ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости права требования на дату заключения оспариваемого договора. ООО «Информ» для проведения экспертизы представлена кандидатура эксперта ФИО3. Конкурсным управляющим заявлена кандидатура эксперта – ФИО6 (ООО «Константа»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 по делу №А29-5093/2018 (З-93060/2019) назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «МегаТрейд» по состоянию на 07.11.2016, в сумме 8000000 руб., реализованной по договору об уступке права требования (цессии) от 07.11.2016 № 02, заключенному между ООО «Ирбит» и ООО Информ»?».

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Ирбит» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, при описании оцениваемых прав в заключении эксперта отсутствует анализ платежеспособности дебитора и вероятности взыскания задолженности, то есть тех показателей, на основании которых строится весь расчет рыночной стоимости прав требований. Также конкурсный управляющий в возражениях сообщил, что отсутствуют основные характеристики объектов-анализов. Без данного анализа, конкурсный управляющий полагает, отсутствует возможность определить, насколько сопоставимы (по вероятности взыскания) права требования, выбранные для расчета. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу №А29-5093/2018 (З-93060/2019) удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при описании оцениваемых прав в заключении эксперта ИП ФИО3 отсутствовал анализ платежеспособности ООО «МегаТрейд» и вероятности взыскания задолженности, то есть тех показателей, на основании которых строится весь расчет рыночной стоимости прав требований; проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Константа» ФИО6

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обязательным условием для эксперта являлся анализ финансового состояния дебитора, который не был проведен ИП ФИО3 Никакой информации о должниках, кроме номинала долга, экспертом в выборке не отражено. Среднее значение процентов от номинала, используемое для определения рыночной стоимости объекта оценки, явилось некорректным. Эксперт не принял во внимание нахождение должников в процедуре банкротства. При существенных различиях в характеристиках и условиях продажи объекта оценки и аналогов никаких корректирующих коэффициентов для расчета экспертом не введено.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дало возможности суду первой инстанции признать заключение судебным доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполнота проведенного заявителем экспертного исследования не была обусловлена не предоставлением участниками спора необходимых для проведения экспертизы документов.

С ходатайством о предоставлении дополнительных документов или об отказе в проведении экспертизы ИП ФИО3 в суд не обращался.

Результаты экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО3, не были использованы судом при разрешении спора по существу и не были положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Более того, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза ввиду наличия недостатков (пороков) в экспертном заключении ИП ФИО3, что, в частности, повлияло на сроки рассмотрения дела.

При этом письменные пояснения и опрос эксперта в судебном заседании не позволили бы устранить противоречия представленного заключения. 

Кроме того, экспертом документально не было подтверждено несение расходов на проведении экспертизы.

Несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, свидетельствует о том, что такое заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выплаты денежных средств эксперту, поскольку выполнение экспертом своих обязанностей предполагает соответствие результата выполненной им работы требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, что из представленного заключения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу №А29-5093/2018 (З-175877/2021, З-93060/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1