АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-66/2017

г. Биробиджан

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Столбовой С.К., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)

о взыскании 165 317 рублей 66 копеек,

о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2015 № 15450,

об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии от истца представителя ФИО2, по доверенности  № 9 от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 165 317 рублей 66 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2015 № 15450, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Истец свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  договору  аренды   земельного участка, вследствие  нарушения сроков внесения арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением  условий договора стороной по сделке,  просил взыскать долг в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, на основании постановления  мэрии города № 704 от 02.03.2015 между  муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (арендодатель)_   и ООО «Брик»  (арендатор) заключен договор  аренды земельных участка,  из категории земель "земли  населенных пунктов":  площадью    20000 кв. м метров      с кадастровым номером   79:01:0100015:170  расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-восток от 

<

...> для переработки золоотвала, а ответчик взял обязательство своевременно вносить арендную плату.

        Срок аренды по договору установлен: с 06.03.2015 г. по 20.01.2018.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 06.03.2015 (л.д. 12 обратная сторона).

В пункте 2.2. договора, стороны достигли соглашения о порядке внесения арендной платы равными    ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца с размером определенным  согласно приложению № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору   в адрес ответчика направлялись   претензии  от 30.05.2016 №1251, в которых ответчику сообщалось  о наличии у него долга и предложение о расторжении договора.

 Поскольку ответы на претензии не получены и  ответчик мер к погашению задолженности не принял,  истец   обратился с  иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Анализ договора аренды позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, предмет договора определен,  договор считается заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за ответчиком  числится задолженность за период с 26.03.2015 по 31.10.2016 в сумме 165317 рублей 66 копеек, которая ответчиком не оспаривается.

           Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Имущественная  ответственность  арендатора  в виде уплаты неустойки в размере   0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период установлена сторонами в пункте 4.2.  вышеуказанного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма пеней   за просрочку платежей  по расчету истца составил  67178,14 рубля (л.д.  7). Расчет ответчиком не оспорен.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец указал на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы и привел положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 6.2.3 договора   стороны согласовали, что по требованию арендодателя  договор подлежит досрочному расторжению  по решению судебных органов  в случае если арендатор  более двух раз подряд  не вносит арендную плату  в установленные договором сроки. 

Судом установлено, что Общества более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, предусмотренного пунктом 3.2.6 не вносило  арендные платежи.

Доказательствами погашения указанной суммы задолженности на момент рассмотрения спора суд не располагает.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден. Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования истца о расторжении договора  удовлетворено, требование о возврате  земельного участка также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  18 098 рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   истец при подаче  иска не производил оплату государственной пошлины,  в связи с освобождением по ее уплате

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу     муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 317 рублей 66 копеек, из которых 98 139 рублей 52 копейки основной долг, 67178 ,14 рубля пени.

Расторгнуть договор аренды  № 15450   от 06.03.2015,   заключенный между  муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и обществом с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

       Обязать общество с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    по договору аренды  № 15450 от 06.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 79:01:0100015:170 общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-восток от 

<

...> для переработки золоотвала.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в  сумме  11960 рублей  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

С.К.Столбова