АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25886/22

31 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304610934700012, ИНН 

<

***>) к администрации Егорлыкского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании решения незаконным,

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.10.2022; ФИО5 - представитель по доверенности от 27.01.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к администрации Егорлыкского района  о признании решения от 10.06.2022 № 71/1622 об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, обязании заключить договор аренды.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо полагает требования необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2022 на 10 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 14.04.2017 № 371 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, находящегося в границах Егорлыкского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 859000 кв.м., в том числе 859000 кв.м. пастбищ; кадастровый № 61:10:0600003:75; местоположение: Ростовская область, Егорлыкский район, вблизи х. Рясной, РАИПО «Искра»; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее по тексту - земельный участок).

02.06.2017 года состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам проведения торгов 02.06.2017 года победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка стал ИП глава КФХ ФИО2, с которым был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.06.2017 № 13062017-2, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет с 14.06.2017 г. по 14.06.2022 г. земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, находящийся границах Егорлыкского сельского поселения; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 859000 кв.м, в том числе 859000 кв.м пастбищ; кадастровый номер 61:10:0600003:75, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, вблизи х. Рясной, РАЙПО «Искра»; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

28.08.2017 года ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Егорлыкского района с заявлением о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0600003:75, площадью 85,9 га, по результатам рассмотрения которого 28.09.2017 года Администрацией Егорлыкского района было выдано разрешение № 4 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Егорлыкского района Ростовской области, а именно, работ по коренному улучшению пастбищ, в том числе на испрашиваемом земельном участке.

Согласно раздела II Проекта по коренному улучшению сенокоса и пастбища на участках с кадастровыми номерами 61:10:0600003:75, 61:10:0600003:599, 61:10:0600009:970 землепользователя ИП главы КФХ ФИО2 Егорлыкского района Ростовской области, коренное улучшение пастбищ после посева в течение двух-трех лет предварительных культур, предполагало проведение залужения. Однако, землепользователь - арендатор ИП глава КФХ ФИО2 залужение и сев многолетних трав на площади 12 га земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 не произвел, продолжил производить дальнейшую распашку земельного участка и сев сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы, тем самым он не выполнил обязательные мероприятия по улучшению земельного участка и охране почв, а также обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

13.05.2022 г. ИП ФИО2 обратился в Администрацию Егорлыкского района с заявлением №Вх.-71_ГУ/774 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 на новый срок без проведения торгов.

Администрацией Егорлыкского района по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 13.05.2022 №Вх.-71__ГУ/774 было принято решение от 10.06.2022 № 71/1622 об отказе в заключении договора аренды, испрашиваемого истцом, земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 на новый срок.

Основанием для принятия решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 на новый срок послужило тот факт, что арендатор - ИП глава КФХ ФИО2, использует часть земельного участка площадью 12 га под пашню вопреки установленному виду сельскохозяйственных угодий - пастбища, что является нарушением пункта 4.4.2 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.06.2017 № 13062017-2.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 198, 200 АПК РФ, просил признать отказ незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что спорный договор аренды был заключен на земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, согласно которого в соответствии с земельным законодательством допускается выращивание сельхозпродукции, в том, числе и пшеницы. Заявитель ссылается, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору, вносил арендную плату, использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением, согласно установленному договором виду разрешенного использования, претензий и каких - либо возражений заинтересованное лицо не предъявляло на протяжении всего срока действия договора аренды, доказательства привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ не представлено. По мнению заявителя, орган местного самоуправления формально подошел к рассмотрению заявления о заключении договора аренды на новый срок, в нарушение требований ЗК РФ. В качестве правового основании заявленных требований заявитель сослался на положения ст.621 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

Заинтересованное лицо в обоснование нарушения заявителем целевого использования земельного участка представило акты осмотра от 24.09.2021, от 17.05.2022,  от 14.10.2022. Так, при осмотре 24.09.2021 года земельного участка, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, и повторно, в ходе рассмотрения заявления арендатора от 13.05.2022 №Вх.-71_ГУ/774 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 на новый срок без проведения торгов, 17.05.2022 года, было установлено, что часть земельного участка площадью около 12 га подвергнута распашки, где произведен посев сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы.  В акте осмотра от 14.10.22 указано, что из общей площади земельного участка на площади около 68,9 га произрастает многолетняя трава люцерна, которая на момент осмотра скошен, на площади около 5 га произрастает полезащитная лесная полоса, часть земельного участка площадью 12 га была распахана и засеяна пшеницей, участок опахан. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что факт обработки, сева части земельного участка площадью 12 га сельскохозяйственной культурой озимой пшеницей и использования его не в соответствии с видом угодий, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 г. по делу № А53-41578/21 и истцом - ИП главой КФХ ФИО2 при рассмотрении указанного дела не оспаривался.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Закон N 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

 Заинтересованное лицо, доказывая факт ненадлежащего использования земельного участка сослалось на неоднократные акты осмотра от 24.09.2021, от 17.05.2022,  от 14.10.2022 из которых следует, что земельный участок был частично распахан и на нем посеяна пшеница. Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок по виду угодий относится к пастбищам. Кроме того, из материалов дела следует, что  28.08.2017 года ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию Егорлыкского района с заявлением о выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0600003:75, площадью 85,9 га, по результатам рассмотрения которого 28.09.2017 года Администрацией Егорлыкского района было выдано разрешение № 4 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Егорлыкского района Ростовской области, а именно, работ по коренному улучшению пастбищ, в том числе на испрашиваемом земельном участке.

Согласно раздела II Проекта по коренному улучшению сенокоса и пастбища на участках с кадастровыми номерами 61:10:0600003:75, 61:10:0600003:599, 61:10:0600009:970 землепользователя ИП главы КФХ ФИО2 Егорлыкского района Ростовской области, коренное улучшение пастбищ после посева в течение двух-трех лет предварительных культур, предполагало проведение залужения. Однако, землепользователь -Арендатор ИП глава КФХ ФИО2 залужение и сев многолетних трав на площади 12 га земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:75 не произвел, продолжил производить дальнейшую распашку земельного участка и сев сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы, тем самым он не выполнил обязательные мероприятия по улучшению земельного участка и охране почв, а также обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, поскольку из статьи 72 Земельного кодекса следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в аренду без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Редакция подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения. Данный правовой подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 301-ЭС21-27876 по делу N А79-8550/2020. 

Суд также принимает во внимание, что заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ сведения, изложенные в актах осмотра не опровергло, не представило доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление  Проекта по коренному улучшению сенокоса и пастбища на участках с кадастровыми номерами 61:10:0600003:75, 61:10:0600003:599, 61:10:0600009:970.

Доводы заявителя о том, что земельный участок по условиям договора аренды предоставлен для сельскохозяйственного использования, ввиду чего арендатор вправе был засеять его сельскохозяйственными культурами основан на неверном толковании норм права.

 Судебная практика последовательно придерживается сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 правового подхода о том, что арендатор получает право использования публичного земельного участка только по указанному в договоре назначению и не вправе изменять договор в соответствующей части.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту. Пастбище предназначено для выпаса животных, а пашня - для посевов сельскохозяйственных культур. Использование пастбищ для посева сельскохозяйственной культуры свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием (постановление Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 18-АД21-26-К4).

В связи с изложенным, оспариваемый заявителем отказ органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко