/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А56-87193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» Барбетовой М.С. (доверенность от 10.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессус» Махонина И.В. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв» Андреева А.В. (доверенность от 31.05.2018), представителя индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв», индивидуального предпринимателя Паршиной Ксении Александровны и конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» Жовтоножко Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-87193/2017 (судьи               Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (Санкт- Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Пески, ОГРН 1064712013497, ИНН 4712040522 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2017 заявление предпринимателя Паршиной К.А. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества.

Определением от 19.03.2018 (с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечатки) в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко О.В.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Прогрессус», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 17, лит. А, пом. 25, ОГРН 1157847025434, ИНН 7807066475 (далее – ООО «Прогрессус»), 23.04.2018 обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 35 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.03.2017.

Определением от 31.07.2018 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявления ООО «Прогрессус» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 31.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов Товарищества требования ООО «Прогрессус» в размере 35 400 000 руб.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Жовтоножко О.В., конкурсные кредиторы предприниматель Паршина К.А. и общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, каб. 210, ОГРН 1147847330542, ИНН 7810989025 (далее – ООО «ОО «Русь-Резерв»), просят постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018.

Податели кассационных жалоб ссылаются на мнимость цепочки сделок и создании должником и ООО «Прогрессус» искусственного документооборота с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности.

По мнению подателей жалоб, соглашение об отступном от 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский» (далее – ООО «СТО-Пискаревский») и Товариществом подписано со стороны ООО «СТО-Пискаревский» неуполномоченным лицом.

Податели жалоб ссылаются на то, что спорный имущественный комплекс не выбывал из владения Товарищества, неразрывно связан с землей и предназначен для обслуживания потребностей собственников земельных участков на территории Товарищества. 

Податели жалоб указывают на то, что ООО «Прогрессус» фактически контролируется бывшим председателем Товарищества, что, по их мнению, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что правоохранительными органами со стола бывшего председателя Товарищества были изъяты учредительные документы ООО «Прогрессус», печать названного общества и система банк-клиент ООО «Прогрессус».

Предприниматель Паршина К.А. дополнительно ссылается на незаконный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, поскольку ранее у кредитора отсутствовала возможность приобщить доказательства к материалам дела.

Кроме того, Паршина К.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета обособленного спора, дав оценку ее требованию к должнику, а также добросовестности Паршиной К.А.

 ООО «Прогрессус» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит постановление от 10.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ОО «Русь-Резерв», предпринимателя Паршиной К.А. и должника поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Прогрессус» возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 10.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к требованию кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность этого требования. 

ООО «Прогрессус» в заявлении о включении в реестр требования в размере 35 400 000 руб. указал на неисполнение Товариществом обязательства по оплате приобретенного по договору от 22.03.2017 имущества.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного требования, ООО «Прогрессус» приложило к заявлению копию договора купли-продажи имущества от 22.03.2017, заключенного названным обществом с Товариществом, и акта приема-передачи от 22.03.2017.

В соответствии с условиями договора от 22.03.2017 и с учетом приложения         № 1 к договору ООО «Прогрессус» продает Товариществу водопровод по цене 2 531 538 руб. 68 коп., газогенератор по цене 3 300 944 руб. 84 коп., газопровод по цене 7 662 813 руб. 16 коп., дом охраны по цене 5 227 003 руб. 99 коп., дорогу с щебеночным и гравийным покрытием по цене 1 659 248 руб. 50 коп., забор постоянный по периметру по цене 8 695 863 руб. 67 коп., контрольно-распределительный пункт по цене 101 666 руб. 39 коп., модуль подключения 4-х телефонных линий МS-41 по цене 36 300 руб. 05 коп., систему уличного освещения по цене 158 204 руб. 52 коп., слаботочную кабельную сеть по цене 2 757 817 руб. 79 коп., электросеть (внутриплощадочная) по цене 3 268 598 руб. 41 коп. Общая стоимость имущества, передаваемого по договору от 22.03.2017, - 35 400 000 руб.

Указанный договор заключен Товариществом и ООО «Прогрессус» в Санкт-Петербурге, на что непосредственно указано в самом тексте договора. Условия договора, включая приложение № 1 «перечень имущества, передаваемого по договору купли-продажи имущества от 22.03.2017», а также акт приема-передачи от 22.03.2017 не содержат указания на место нахождения продаваемого имущества.

Какие-либо доказательства того, что стороны договора от 22.03.2017 достигли соглашение об отчуждении имущества, расположенного в Ленинградской обл., Приозерском р-не вблизи пос. Пески, территория поселка «Озерный кот», материалы дела не содержат. 

В акте приема-передачи от 22.03.2017 также отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, перечисленного в данном акте.

Исходя из перечня имущества, указанного в приложении № 1 к договору от 22.03.2017 и в акте приема-передачи от 22.03.2017, следует признать, что стороны сделки должны были согласовать такие существенные условия как параметры и технические характеристики газопровода и водопровода, их протяженность. Наименование имущества «дорога с щебеночным и гравийным покрытием; слаботочная кабельная сеть, электросеть (внутриплощадочная)» не только не позволяет установить место его нахождения, но и не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков. 

Несмотря на мотивированные возражения временного управляющего и конкурсных кредиторов, ООО «Прогрессус» не представило в материалы дела доказательств фактического пользования имуществом, перечисленным в приложении № 1 к договору от 22.03.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогрессус» на вопрос суда пояснил, что у названного общества отсутствует какая-либо техническая и разрешительная документация, содержащая характеристики спорного имущества и позволяющая эксплуатировать водопровод, газопровод, электросеть, слаботочную кабельную сеть, систему уличного освещения и иное имущество.

Мотивы и основания, по которым ООО «Прогрессус» полагает, что указанные в приложении № 1 к договору от 22.03.2017 дом охраны и контрольно-распределительный пункт не являются объектами недвижимости, кредитором не раскрыты. Какая-либо техническая и/или строительная документация, содержащая характеристики и параметры указанных объектов в материалы дела не представлены.

Технические паспорта на газогенератор, модуль подключения 4-х телефонных линий МS-41, позволяющие индивидуализировать соответствующее имущество, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

При проверке судом первой инстанции обоснованности заявленного требования Товарищество в лице председателя Локтионова Д.В. признало обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, и представило дополнительные доказательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно не освободил ООО «Прогрессус» от обязанности доказывания обоснованности заявленного требования независимо от признания Товариществом обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

В обоснование права ООО «Прогрессус» распоряжаться вышеперечисленным имуществом посредством заключения договора от 22.03.2017 кредитор и должник представили доказательства заключения цепочки сделок по переходу прав на указанное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «СТО-Юго-Запад» (далее – ООО «СТО-Юго-Запад») и дачное некоммерческое товарищество «Озерный кот» (правопредшественник Товарищества, далее – ДНТ «Озерный кот») заключили договор вексельного займа от 03.09.2013, по условиям которого ООО «СТО-Юго-Запад» (займодавец) передает ДНТ «Озерный кот» три векселя на общую сумму 35 400 000 руб., эмитентом которых является сам займодавец, а ДНТ «Озерный кот» принимает векселя и обязуется возвратить сумму займа сроком платежа 02.09.2016.

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.09.2013 ООО «СТО-Юго-Запад» передало ДНТ «Озерный кот» в качестве удостоверения получения займа по договору от 03.09.2013 вексель № 01 от 03.09.2013 номинальной стоимостью 16 700 000 руб., сроком платежа 02.09.2016; вексель № 02 от 03.09.2013 номинальной стоимостью 15 200 000 руб., со сроком платежа 02.09.2016 и вексель № 03 от 03.09.2013 номинальной стоимостью 3 500 000 руб. со сроком платежа 02.09.2016.

Возражения относительно действительности и заключенности указанной сделки не представлены.

ДНТ «Озерный кот» в лице председателя правления Пушкина С.А. и закрытое акционерное общество «Русская Финансово-строительная компания» (далее – ЗАО «Русская Финансово-строительная компания») в лице генерального директора Пушкина С.А. заключили договор купли-продажи имущества от 04.10.2013, в соответствии с которым ЗАО «Русская Финансово-строительная компания» обязуется передать ДНТ «Озерный кот» движимое имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи имущества от 04.10.2013: водопровод по цене 2 531 538 руб. 68 коп., газогенераторы по цене 2 413 395 руб. и 887 549 руб. 84 коп., газопровод по цене 7 662 813 руб. 16 коп., дом охраны по цене 5 227 003 руб. 99 коп., дорога с щебеночным и гравийным покрытием по цене 1 659 248 руб. 50 коп., забор постоянный по периметру по цене 8 695 863 руб. 67 коп., контрольно-распределительный пункт по цене 101 666 руб. 39 коп., модуль подключения 4-х телефонных линий МS-41 по цене 36 300 руб. 05 коп., система уличного освещения по цене 158 204 руб. 52 коп., слаботочная кабельную сеть по цене 2 757 817 руб. 79 коп., электросеть (внутриплощадочная) по цене 3 268 598 руб. 41 коп. Общая стоимость имущества, передаваемого по договору - 35 400 000 руб.. При этом в перечне указано, что имущество расположено в Ленинграсдкой обл., Приозерском р-не, Запорожском сельском поселении, вблизи пос. Пески, территория данного поселка «Озерный кот».

ДНТ «Озерный кот» и ЗАО «Русская Финансово-строительная компания» 04.10.2013 подписали акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ДНТ «Озерный кот» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 передает три векселя №№ 01, 02 и 03 с датой составления 03.09.2013, эмитентом которых указано ООО «СТО-Юго-Запад», номинальной суммой соответственно 16 700 000 руб., 15 200 000 руб., 3 500 000 руб.

В дальнейшем ЗАО «Русская Финансово-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу о взыскании 35 400 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 и 1 730 913 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-11944/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В материалы настоящего обособленного спора приобщено уведомление от 10.02.2015, из которого следует, что ООО «СТО-Юго-Запад» и общество с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский» (далее – ООО «СТО-Пискаревский») уведомляют ДНТ «Озерный кот» об уступке в полном объеме права требования по договору вексельного займа от 03.09.2013, заключенного между ДНТ «Озерный кот» и ООО «СТО-Юго-Запад» на сумму 35 400 000 руб. Как указано в уведомлении, эти права требования уступлены в пользу ООО «СТО-Пискаревский» по соглашению об уступке права требования от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 10.10.2018 пришел к выводу о соответствии договора от 23.12.2013, по которому ООО «СТО-Юго-Запад» уступило права требования по договору вексельного займа от 03.09.2013, заключенного с Товариществом, в пользу ООО «СТО-Пискаревский» требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем договор от 23.12.2013 в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации сделки как соответствующей закону.

Доказательства передачи от ООО «СТО-Юго-Запад» в пользу ООО «СТО-Пискаревский» документов, подтверждающих уступленное право, и доказательства оплаты уступленного права не представлены.

В силу статей 389 и 390 ГК РФ уведомление об уступке права требования не заменяет собой гражданско-правовую сделку и не может служить допустимым доказательством перехода права требования.

Доказательства отправки и получения уведомления от 10.02.2015 материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СТО-Юго-Запад» по состоянию на 16.07.2018 деятельность данной организации была прекращена 23.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей была внесена в указанный реестр 28.08.2015 на основании справок от 24.08.2015 об отсутствии движения средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Следовательно, на момент составления уведомления от 10.02.2015 ООО «СТО-Юго-Запад» уже отвечало признакам недействующего юридического лица.

Товарищество и ООО «СТО-Пискаревский» 09.01.2017 подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью осуществления оплаты по обязательствам Товарищества, возникшим на основании договора вексельного займа от 03.09.2013, Товарищество обязуется передать в собственность ООО «СТО-Пискаревский» движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1: водопровод по цене 2 531 538 руб. 68 коп., газогенератор по цене 3 300 944 руб. 84 коп., газопровод по цене 7 662 813 руб. 16 коп., дом охраны по цене 5 227 003 руб. 99 коп., дорогу с щебеночным и гравийным покрытием по цене 1 659 248 руб. 50 коп., забор постоянный по периметру по цене 8 695 863 руб. 67 коп., контрольно-распределительный пункт по цене 101 666 руб. 39 коп., модуль подключения 4-х телефонных линий МS-41 по цене 36 300 руб. 05 коп., систему уличного освещения по цене 158 204 руб. 52 коп., слаботочную кабельную сеть по цене 2 757 817 руб. 79 коп., электросеть (внутриплощадочная) по цене 3 268 598 руб. 41 коп. Общая стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном - 35 400 000 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения об отступном Товариществу предоставляется право бесплатно пользоваться имуществом до 01.04.2017. В срок до 01.04.2017 стороны должны согласовать и подписать договор о предоставлении заемщику права пользования имуществом.

Доказательства регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество материалы дела не содержат. Сведения о том, какое имущество из перечисленного в приложении № 1, является недвижимым, не представлены. 

От имени ООО «СТО-Пискаревский» соглашение об отступном от 09.01.2017 и акт о приеме-передаче имущества подписан представителем Чижовым И.В., действующим по доверенности от 29.02.2016.

Приобщенная в дело копия доверенности от 29.02.2016 не содержит полномочий представителя Чижова И.В. на совершение гражданско-правовых сделок.

В дальнейшем ООО «СТО-Пискаревский» в лице представителя Чижова И.В., действующего на основании доверенности без указания ее даты, и ООО «Прогрессус» заключили 16.02.2017 договор купли-продажи спорного имущества по цене 30 090 000 руб. При этом в пункте 1.3 указано на гарантию ООО «СТО-Пискаревский» того, что имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

В пункте 5.2 договора от 16.02.2017 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в полном объеме до 30.11.2020.

Между тем из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТО-Пискаревский» по состоянию на 16.07.2018 следует, что деятельность данной организации была прекращена 07.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом первая запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей была внесена в указанный реестр 02.09.2016. Второе решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «СТО-Пискаревский» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято 10.03.2017.

 С учетом изложенного и в связи с отсутствием доказательств обратного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 09.01.2017 и договора от 16.02.2017 ООО «СТО-Пискаревский» отвечало признакам недействующего юридического лица.

Сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО «СТО-Пискаревский» как недействующего юридического лица являются общедоступными и любой участник гражданского оборота, действующий осмотрительно и разумно, должен был проверить сведения о юридическом статусе своего контрагента.

В материалы настоящего дела также представлена копия свидетельства о смерти 11.03.2016 лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и генерального директора ООО «СТО-Пискаревский». В материалах дела имеются пояснения участников спора о том, что данное лицо с 1995 года состояло на лечении в наркологическом отделении с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» и к моменту внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как генеральном директоре  и участнике ООО «СТО-Пискаревский» являлось героиновым наркоманом с 18-летним стажем, более 20 раз привлекавшимся к уголовной и административной ответственности за различные правонарушения, неоднократно терявшим паспорт.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о намерении каждой из сторон сделок исполнить соответствующие обязательства, наступлении правовых последствий сделок и переходе права собственности на спорное имущество не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и сделан в результате неправильного распределения бремени доказывания и применения норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического владения и пользования ООО «СТО-Пискаревский» и ООО «Прогрессус» спорным имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прогрессус» пояснил, что приобретение спорного имущества было обусловлено планами по развитию на землях вблизи пос. Пески гостиничного бизнеса и зоны отдыха. На вопрос суда кассационной инстанции о причинах отчуждения имущества Товариществу спустя месяц после его приобретения у ООО «СТО-Пискаревский» представитель ООО «Прогрессус» сообщил об изменившихся планах организации.

Между тем какие-либо доказательства намерений ООО «Прогрессус» развивать гостиничный и иной связанный с ним бизнес, для чего общество приобретало спорное имущество (бизнес-план, экономическое обоснование проекта и т.п. документация) в материалы дела не представлены.

С учетом возражений конкурсных кредиторов и временного управляющего против заявленного требования, их доводов о мнимом характере задолженности, ООО «Прогрессус» должно было раскрыть мотивы и причины совершения указанных выше сделок, что позволило бы установить наличие у кредитора цели наступления соответствующих правовых последствий.

Требование ООО «Прогрессус» основано на цепочке безвозмездных сделок. Доказательства принятия названным лицом мер ко взысканию задолженности с ООО «СТО-Пискаревский», оспариванию исключения указанной организации из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ООО «Прогрессус» как неразумное и недобросовестное, в связи с чем правильно отказал во включении его требования в реестр, руководствуясь положениями статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2018 подлежит отмене, а определение от 31.07.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-87193/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко