179/2018-44172(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 27.11.2017 № 15, от общества с ограниченной ответственностью  «Северлесэкспо» ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Вологодской области  «Вологдаоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-21458/2017  

(судья Болдырева Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлесэкспо» (далее –  Компания), ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  

 № 127-ФЗ), 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании государственного унитарного предприятия  Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), введении  наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена  Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  ФИО5, включении имеющейся задолженности, в  реестр требований кредиторов Общества в размере 3 664 309 руб. 27 коп.  

(с учётом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ)). 

Определением суда от 15.01.2018 заявление Компании принято к  производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент строительства Вологодской области и общество с ограниченной  ответственностью «Елизар».  

Определением от 28.04.2018 требования Компании удовлетворены в  полном объёме. В отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО5, требования  Компании к Обществу в размере 3 664 309 руб. 27 коп., в том числе:  

3 087 732 руб. 01 коп. основного долга, 576 577 руб. 26 коп. пеней, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что  введение процедуры наблюдения преждевременно, поскольку Департамент  строительства Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора поставки от 03.11.2016 № т-025,  неисполнение условий которого послужило основанием для вынесения  решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу  

 № А13-7349/2017. Кроме того, апеллянт указывает, что Обществом подано  заявление об отсрочке исполнения судебного решения по делу  

 № А13-7349/2017. Также податель жалобы полагает, что взыскиваемая  дебиторская задолженность Общества в рамках дела № А13-12032/2015  позволила бы восстановить платежеспособность должника и продолжить  обычную хозяйственную деятельность.  

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  с её доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда  апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица –  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 упомянутого Закона право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда.  

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от  14.08.2017 по делу № А13-7349/2017, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций, которым с Общества в пользу  Компании взыскано 5 215 233 руб. 27 коп., в том числе 4 638 656 руб. 01 коп.  задолженности, 576 577 руб. 26 коп. пеней.  

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено Обществом  частично в сумме 1 600 000 руб., в остальной части задолженность перед  Компанией в сумме 3 664 309 руб. 27 коп. не погашена.  

Указанная задолженность в сумме 3 664 309 руб. 27 коп., в том числе  3 087 732 руб. 01 коп. основного долга, 576 577 руб. 26 коп. пеней,  свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим  введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует  Закону о банкротстве.  

При этом ссылка апеллянта на оспаривание сделки должника и Компании  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, обязательным к исполнению.  

Сам факт принятия должником мер по получению рассрочки исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, не влияет на наличие у Общества  фактических признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент  рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта о рассрочке исполнения  решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу   № А13-7349/2017 не имеется.  

У Общества имеется неисполненное в течение трех месяцев  обязательство и размер этого обязательства превышает 300 000 руб.  Приведенные должником обстоятельства не изменяют срок исполнения  денежного обязательства, который уже давно наступил.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если после принятия судом  заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до  рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела  о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении  наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  разъяснениями абзаца третьего пункта 2 Постановления № 35, если судебный  акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве, будет отменен  после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Наличие у Общества дебиторской задолженности, не является  основанием для отказа в признании заявления Компании обоснованным при  наличии у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на  утверждение временного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Из представленных в отношении Куренкова С.В. документов следует, что  его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют,  кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о  банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным  управляющим.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены  правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта  нет.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 

2018 года по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области  «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1