АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22903/2017

05 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.04.2017 сроком на 5 лет,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 16 июня 2015 года ООО «Мечта» принято решение о сдаче 23 голов крупного рогатого скота, являющегося собственностью ООО «Мечта», на убой в ООО «Мясокомбинат Западный».

Истцом подготовлена вся необходимая документация для сдачи скота на убой, а именно:

разрешение на вывоз от 01.06.2015;

ветеринарное свидетельство 272 № 0069443 от 15.06.2015;

опись к ветеринарно-сопроводительному документу.

Согласно информации ООО «Мясокомбинат Западный» от 23.03.2016 г. № 23 указанный скот, с приложением всех вышеуказанных документов, поступил на приемку в ООО «Мясокомбинат Западный» от заготовителя ФИО3, которая получила скот в с. Викулово Тюменской области на территории ООО «Мечта».

Согласно квитанции № ЗП0000138 от 17.06.2015 г. за сдачу на убой 23 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Мечта», ООО «Мясокомбинат Западный» передал ФИО3 денежные средства в размере 1 329 161 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 40 копеек, из расчета 7 406,6 кг. убойной массы по цене приемки на убой скота, утвержденной ООО «Мясокомбинат «Западный».

Денежные средства, от сдачи скота поступили в ООО «Мечта» только в размере 129 161 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль. Денежные средства за скот в размере 1 200 000 рублей в ООО «Мечта» не поступали.

По состоянию на 25.11.2017 задолженность ООО «Мясокомбинат Западный» перед ООО «Мечта» составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Истец неоднократно напоминал Ответчику о существующей задолженности, а также направлял претензии с напоминанием о необходимости погашения существующей задолженности. Последняя была получена Ответчиком 29.08.2017.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность оплатить товар в том случае, если истец поставил товар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на ООО «Мясокомбинат Западный» поступил на убой скот от заготовителя ФИО3

Доказательств поставки скота истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства поставки продукции на указанную сумму в материалы дела истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в указанной сумме, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик