Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-3643/2024

«19» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ул. Полярные Зори, д. 22, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1, ул. Суворова, д.81, 6 эт., оф. 6.12, 

<

...> 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, доверенность от 20.12.2023 № 045/23, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, – не участвовал,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – ФИО3, должник) нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); указало на повторность совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий с заявленным требованием не согласился. В отзыве на заявление указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно просил применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил; представил возражения на позицию Управления, изложенную в возражениях на отзыв. 

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, его представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в заявлении и в возражениях на отзыв ФИО1

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 №А42-5972/2022.

Решением  суда от 08.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Срок проведения процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. Определением суда от 23.01.2024 срок процедуры реализации имущества продлен до 26.03.2024. 

29.02.2024 из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра в Управление поступила жалоба ФИО3, перенаправленная из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ФИО1 обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А42-5972/2022.

Рассмотрев поступившее обращение (материалы проверки), ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления 06.03.2024 вынес определение (регистрационный номер 00075124) о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечении и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления 23.04.2024 составлен протокол (регистрационный номер 00095124) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, административная ответственность установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу пункта 5 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из системного толкования абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ выплата прожиточного минимума должнику является обязанностью арбитражного управляющего, иное толкование указанных норм нарушает права должника, как лица безусловно зависимого от арбитражного управляющего. Кроме того, невыплата должнику средств к существованию не отвечает принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к арбитражному управляющему.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Установлено, что на иждивении ФИО3 находятся пятеро несовершеннолетних детей (даты рождения - 31.01.2008, 09.04.2010, 16.07.2011, 24.10.2012, 06.10.2014).

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.05.2022           №423-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Мурманской области от 08.09.2021 №635-ПП» с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 24 252 руб., для детей - 21 582 руб.

Постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022           №1008-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» с 01.01.2023 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 25 587 руб., для детей - 22 770 руб.

Постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2023              №656-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» с 01.01.2024 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 26 610 руб., для детей - 23 681 руб.

Таким образом, в 2022 году выдаче должнику подлежали денежные средства в размере 132 162 руб. ежемесячно, в 2023 году - 139 437, в 2024 году - 145 015 руб. (при наличии на расчетном счете должника денежных средств в соответствующем размере).

Из материалов дела о банкротстве и дела об административном правонарушении (выписка о состоянии вклада должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 06.09.2022 по 12.03.2024; справки о доходах физического лица за 2022 и 2023 годы, выданные ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат»; справки ОСФР по Мурманской области о размере пособий в связи с рождением и воспитанием ребенка, а также о полученных пособиях на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством») следует, что совокупный доход должника (включая социальные пособия) в рассматриваемый период не превышал размер установленного для него и его иждивенцев ежемесячного прожиточного минимума, в связи с чем, все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, должны были быть выданы ему и не подлежали включению в конкурсную массу.

При сопоставлении сведений, указанных в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2024 и выписке о состоянии вклада установлено следующее.

В октябре 2022 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 32 509 руб. 76 коп., списано со счета - 32 600 руб. При этом согласно отчету, 28.10.2022 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 28 468 руб. 18 коп.

В период с 28.11.2022 (дата выдачи прожиточного минимума за ноябрь 2022 года) по 28.12.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 34 216 руб. 87 коп., списано со счета - 26 232 руб. 49 коп. При этом согласно отчету, 28.12.2022 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 28 967 руб. 95 коп.

В январе 2023 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 61 217 руб. 87 коп., списано со счета - 46 217 руб. 97 коп. При этом согласно отчету, 28.01.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 62 217 руб. 97 коп. (фактически денежные средства в размере 23 000 руб. по состоянию на 28.01.2023 оставались на расчетном счете).

За период с 30.01.2023 по 28.02.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 76 673 руб., списано со счета - 97 673 руб. При этом согласно отчету, 28.02.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 75 673 руб.

За период с 30.03.2023 по 27.04.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 13 015 руб. 60 коп., списано со счета - 5 000 руб. При этом согласно отчету, 28.04.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 8015 руб. 60 коп.

За период с 01.05.2023 по 30.05.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 252 руб. 26 коп., списано со счета - 23 268 руб. 86 коп. При этом согласно отчету, 28.05.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 20 253 руб. 26 коп.

В ноябре 2023 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5025 руб. 04 коп. Списания не производились, заработная плата должника за ноябрь 2023 года (не вносилась на счет) составила 31 128 руб., вместе с тем, согласно отчету 28.11.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 31 073 руб. 04 коп.

В декабре 2023 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5008 руб. 30 коп., списано со счета - 14 213 руб., заработная плата должника за декабрь 2023 года (не вносилась на счет) составила 5000 руб., вместе с тем, согласно отчету 28.12.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 32 089 руб. 30 коп.

В январе 2024 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7879 руб. 68 коп., списано со счета - 1000 руб., вместе с тем, согласно отчету 28.01.2024 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 12 229 руб. 68 коп.

В феврале 2024 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 51 352 руб. 94 коп., списано со счета - 57 880 руб., вместе с тем, согласно отчету 28.12.2023 должнику выплачен прожиточный минимум в размере 51 352 руб. 94 коп.

Из пояснений финансового управляющего следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника, составила 386 406 руб. 84 коп. Должнику в качестве прожиточного минимума (в том числе на содержание несовершеннолетних детей) выплачено 220 847 руб. Денежные средства в размере 165 559 руб. 84 коп. должник получила самостоятельно, в конкурсную массу не вносила. Кроме того, должник является получателем социальных пособий, которые получала самостоятельно, в общей сумме 969 606 руб. Также должник за период с июня 2023 года по январь 2024 года получала заработную плату на руки в размере 298 992 руб. 45 коп. 

Нормами Закона № 127-ФЗ не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Вместе с тем, учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

Материалами административного расследования подтверждается, что денежные средства в конкурсной массе в октябре, ноябре 2022 года, январе, феврале, марте, мае, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года имелись, в связи с чем финансовый управляющий обязан был осуществить выплаты должнику в пределах поступивших за соответствующие периоды сумм. При этом указанные суммы не соответствуют фактическим списаниям со счета и размеру перечисленных должнику средств, указанному в отчете.

Доказательств фактического перечисления денежных средств должнику финансовым управляющим не представлено (списание денежных средств со счета финансовым управляющим и указание в отчете об использовании денежных средств должника не подтверждает получение денег должником). Даты и суммы, отраженные в отчете, ничем не подтверждены.

Сведения о выдаче должнику разрешений на снятие денежных средств в банке самостоятельно также не представлены. При этом должником в жалобе указано, что денежные средства перечислялись финансовым управляющим.

Таким образом, по причине бездействия арбитражного управляющего должник и его несовершеннолетние дети в октябре, ноябре 2022 года, январе, феврале, марте, мае, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года не получили в полном объеме средства, необходимые для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности.

Представленные арбитражным управляющим данные о перечислении денежных средств должнику в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года и с ноября 2023 года по февраль 2024 года не совпадают с выпиской по счету должника.

Приложенные к отзыву документы о перечислении денежных средств на расчетный счет Павла Александровича К. не свидетельствуют о выдаче прожиточного минимума должнику. Доказательства наличия финансовых отношений между должником ФИО3 и Павлом Александровичем К. не представлены. Кроме того, из указанных документов следует, что перевод осуществлялся с карты 9696, принадлежащей (как следует из квитанций от 27.02.2024, 28.02.2024) Татьяне Ивановне М. Таким образом, относимость указанных квитанций к финансовым расчетам между арбитражным управляющим ФИО1 и должником Дашенко Ю,А. не подтверждена. Более того, платежные документы представлены не за весь период, в отношении которого арбитражному управляющему вменяется нарушение (отсутствуют документы за 2022 год, февраль, май 2023 года).

Таким образом, финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ: должнику не переведены (не выданы) денежные средства в размере прожиточного минимума в пределах поступивших на счет средств в октябре, ноябре 2022 года, январе, феврале, марте, мае, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

25.01.2023 ФИО1 представлены отчеты финансового управляющего о ходе процедуры и об использовании денежных средств должника без приложений, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 2 месяца. В ходатайстве указано, что на торгах были реализованы:

жилое помещение кадастровый (условный) номер 51:02:0020501:2035 общая долевая собственность, 1/8. Адрес: Мурманская область, р-н Ловозерский, пгт. Ревда, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 18,

жилое помещение кадастровый (условный) номер 51:02:0020501:2073 общая долевая собственность, 1/3. Адрес: Мурманская область, р-н Ловозерский, пгт. Ревда, ул. Кузина, д. 6, кв. 77.

Победителем признан ФИО4. Финансовым управляющим 23.01.2023 сделана публикация на ЕФРСБ об уведомлении сособственников о наличии преимущественного права на выкуп доли.

Определениями суда от 02.02.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023), от 12.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023), от 25.07.2023 (резолютивная часть оглашена 17.07.2023), от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023), от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023), от 20.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023), от 23.01.2024 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 продлевался; назначалось новое судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

04.04.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 14.01.2024 к судебным заседаниям ФИО1 представлялись отчеты финансового управляющего о ходе процедуры и об использовании денежных средств должника без приложений, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника. В ходатайстве было указано, что «финансовым управляющим проводятся мероприятия по заключению договора купли-продажи имущества должника».

19.03.2024 к судебному заседанию ФИО1 представлены отчеты финансового управляющего о ходе процедуры и об использовании денежных средств должника с приложениями, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных документов следовало, что договор купли-продажи с победителем торгов, проведенных 18.01.2023, не заключен, сообщение о результатах торгов №10560735 от 19.01.2023 аннулировано сообщением №13914904 от 15.03.2024.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о принятии имущества должника. Ответ от кредиторов не поступил.

При этом согласно информации, размещенной на сайте ЭТП А-Коста (https://akosta.info/), протоколы по лоту № 1 и лоту № 2 подписаны 18.01.2023. В соответствии с протоколами от 18.01.2023 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества единственным участником торгов по лотам № 1 и № 2 признан ФИО4

23.01.2023 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 10592423, которым иные собственники долей в праве собственности на объекты спорного недвижимого имущества, уведомлены о наличии преимущественного права на выкуп доли должника по цене, которую предложил победитель торгов. В соответствии с указанным сообщением волеизъявление о заключении договора купли-продажи на основании данного предложения должно поступить не позднее месяца с даты публикации, т.е. не позднее 23.02.2023.

В случае не поступления заявления от иных собственников, предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене, должно было быть направлено в адрес победителя торгов не позднее 24.02.2023.

В случае отказа или уклонения ФИО4 от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения финансового управляющего, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (поскольку ФИО4 являлся единственным допущенным к торгам участников).

Таким образом, исходя из пунктов 16, 17 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, договор купли-продажи имущества ФИО3 по результатам торгов должен был быть заключен не позднее судебного заседания, состоявшегося 06.04.2023.

При этом, нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Следовательно, приступить к повторной реализации имущества должника путем внесения изменений в порядок реализации имущества, ФИО1 мог еще в начале апреля 2023 года.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ). Указанная норма также позволяет продлевать процедуру реализации имущества.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №50)).

Вместе с тем, в период с 12.04.2023 по 19.03.2024 ФИО1 пять раз ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества по основанию заключения договора купли-продажи имущества должника (который так и не был заключен) и один раз по основанию «проводятся мероприятия по уточнению фактического наличия имущества должника».

Указанные действия финансового управляющего привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника более чем на год.

В отзыве арбитражный управляющий пояснил, что длительность процедуры заключения договора купли-продажи с победителем торгов обусловлена наличием ограничений в отношении реализованного имущества, а также длительным непринятием мер по заключению договора купли-продажи победителем торгов.

При этом действия по снятию ограничений с объекта недвижимости предприняты финансовым управляющим только 17.05.2023 (процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО3 08.09.2022, торги по реализации имущества состоялись 18.01.2023).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, располагая сведениям об имуществе должника и имеющихся ограничениях, имея все основания полагать, что наличие запрета на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении имуществ должника затруднит его реализацию, финансовый управляющий должен был незамедлительно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (08.09.2022) предпринять меры по освобождению имущества должника от указанных ограничений.

Однако, надлежащий контроль за состоянием имущества должника со стороны финансового управляющего отсутствовал, поскольку по состоянию на 14.12.2023 запреты не были сняты и об указанном обстоятельстве финансовый управляющий узнал от покупателя.

Доверенность на заключение договора купли-продажи выдана финансовым управляющим победителю торгов только 07.07.2023 (спустя почти 6 месяцев с даты проведения торгов). При этом победитель торгов уклонялся от заключения договора купли-продажи до 14.12.2023.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим пояснения не опровергают выводов о затягивании им процедуры реализации имущества должника.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 11 Правил № 299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

При исследовании документов, представленных в материалы арбитражного дела №А42-5972/2022, установлено, что отчеты финансового управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства:

к отчетам финансового управляющего от 25.01.2023, 05.04.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 14.01.2024 не приложены копии документов, подтверждающих указанные сведения;

в отчетах финансового управляющего от 07.11.2023, 12.12.2023, 14.01.2024 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим на момент составления отчетов сроком действия - с 14.10.2022 по 13.10.2023;

в отчетах о результатах проведения реализации имущества должника от 05.04.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 14.01.2024 отсутствуют актуальные на дату составления отчетов сведения о движении денежных средств по счету должника (сведения указаны только за период с 07.09.2022 по 15.03.2023) и о выдаче прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей (сведения указаны только за период с 20.09.2022 по 20.03.2023).

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 50 Постановления №35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит провести.

Положения Правил № 299 не содержат каких-либо изъятий в отношении отчетов арбитражного управляющего, представляемых совместно с ходатайством о продлении процедуры, относительно отчетов, представляемых совместно с ходатайством о завершении процедуры.

Таким образом, требования действующего законодательства должны быть соблюдены арбитражным управляющим при направлении каждого отчета в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника. 

Согласно пункту 13 Правил № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), об использовании денежных средств должника (приложение 5).

При проведении процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий обязан составлять отчеты, в том числе и об использовании денежных средств должника, по типовым формам, к которым прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 2, 4 Правил № 299).

При исследовании документов, представленных в материалы арбитражного дела №А42-5972/2022, установлено, что отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника не соответствуют требованиям действующего законодательства:

к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2023, 05.04.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 14.01.2024 не приложены копии документов, подтверждающих указанные сведения;

в отчете об использовании денежных средств должника от 25.01.2023 отсутствуют сведения о движении денежных средств по счету должника и о выдаче прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей за период с даты введения процедуры реализации имущества (с 06.09.2022);

в отчетах об использовании денежных средств должника от 05.04.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 14.01.2024 отсутствуют реквизиты основного счета должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, пункт 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ обязывает финансового управляющего проводить (созывать) собрание кредиторов с целью отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина. При этом данная норма не противоречит пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которой финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Пунктом 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено дополнительное основание для проведения собрания кредиторов помимо случаев, установленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.01.2023 опись имущества должника проведения 13.09.2022. Указанная опись представлена в материалы дела совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника 19.03.2024.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий за период проведения процедуры реализации имущества должника не созывал и не проводил собрание кредиторов с целью отчитаться перед ним о проведении описи имущества гражданина, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ.

Несмотря на то, что срок проведения собрания кредиторов должника по итогам проведенной описи не закреплен Законом № 127-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина.

Решением суда от 08.09.2022 процедура реализации имущества введена на срок по 26.01.2023, следовательно, собрание кредиторов по итогам проведенной описи имущества должника должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 26.01.2023.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что в ходе проведения описи имущества должника им было выявлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ.

При этом на момент проведения описи имущества требования кредиторов еще не были заявлены. ПАО Сбербанк - первый кредитор, обратившийся с требованием, подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов лишь 27.09.2022. Требования ПАО Сбербанк включены в реестр кредиторов 22.11.2022. 

Требования остальных кредиторов заявлены, рассмотрены и включены в реестр в еще более поздние сроки, что исключало возможность их информирования. 

По мнению арбитражного управляющего, права кредиторов не могли быть нарушены, поскольку на момент проведения описи и вплоть до 22.11.2022 требования кредиторов не были рассмотрены и включены в реестр, в связи с чем собрание кредиторов не могло быть проведено по причине отсутствия кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела №А42-5972/2022 следует, что опись имущества должника составлена финансовым управляющим 13.09.2022. 

03.10.2022 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено определением суда от 03.11.2022, т.е. до даты включения в реестр требований кредиторов первого кредитора, предъявившего свои требования в установленный законом срок.

Публикация о порядке и сроках предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества в официальном издании - газете «Коммерсантъ» - осуществлена ФИО1 17.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, срок на обращение кредиторов в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истекал 17.11.2022. При этом, после поступления указанного требования в суд, оно подлежит рассмотрению судом в установленные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 213.8, пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов путем его созыва и проведения. При этом обязанность финансового управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку.

Учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период), собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества.

При этом каких-либо изъятий пункт 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ (о необязательности проведения такого собрания) не содержит.

Из изложенного следует, что проведя опись и оценку имущества должника, а также представив на утверждение суду положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ранее даты включения в реестр требований кредиторов должника всех кредиторов, добросовестно предъявивших требования в установленный статьей 142 Закона № 127-ФЗ срок, финансовый управляющий заведомо лишил их возможности ознакомиться с указанными сведениями и заявить соответствующие возражения как во внесудебном (в ходе проведения собрания), так и в судебном порядке (при рассмотрении судом положения).

Следует также отметить, что сообщение о проведении торгов № 10248952 опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ только 05.12.2023, т.е. по истечении более, чем месячного срока с даты утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, действия ФИО1 Р,Г. в данной части не отвечают интересам кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

При исследовании публикаций в ЕФРСБ в отношении ФИО3 установлено, что 05.12.2022 ФИО1 опубликовано сообщение № 10248952 о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся финансовый управляющий. При этом договор о задатке, размещенный в указанном объявлении, не содержал электронной подписи организатора торгов.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что размещенное сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, входящий в пакет, считается подписанным электронной подписью. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 10 статьи 110 Закона  №127-ФЗ следует, что, несмотря на обязательное подписание сообщения о торгах электронной цифровой подписью (иначе не произойдет его опубликование), именно публикуемый договор о задатке и проект договора купли-продажи должны быть подписаны электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство. Соответственно, пункт 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Доказательств того, что отсутствовала техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке и проектов договоров купли-продажи, подписанных электронной подписью, не представлено.

Кроме того, как следует из руководства пользователя АИС «Сведения о банкротстве» автоматизированное рабочее место организатора торгов (версия 3.19 от 17 марта 2022 года), размещенного в открытом доступе в ЕФРСБ, в пункте 4.3.4 «Подпись сообщения» имеется абзац «Обратите внимание», в котором указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле, то есть подписываются не сведения файла (договор задатка, проект договора купли-продажи), а сведения о файле.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причин для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона № 127-ФЗ, что при наличии сведений о повторности совершения правонарушения в течение одного года, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5143/2023 от 26.10.2023 с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16978/2023 от 22.01.2024 с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Кировской области по делу  №А28-15875/2023 от 28.02.2024 с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятии им необходимых мер для его соблюдения и недопущения нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемых нарушениях.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2024 составлен уполномоченным лицом, в отсутствие арбитражного управляющего, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ). 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Для применения административного наказания в виде дисквалификации достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения) влечет применение наказания в виде дисквалификации. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

С учетом изложенного, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом № 127-ФЗ функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995          №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они не свидетельствуют о достаточности оснований для применения к арбитражному управляющему санкции в виде дисквалификации. Деятельность арбитражного управляющего в целом, характер совершенных правонарушений, за которые он привлекался ранее, сведения о привлечении его к ответственности, размеры санкций, примененных к нему за ненадлежащее исполнение обязанностей, не свидетельствуют об исчерпании всех возможностей применения к нему санкций имущественного характера.

Применительно к рассматриваемому делу суд считает, что выявленные Управлением нарушения не были сопряжены с грубым и умышленным злоупотреблением правом, не повлекли грубое  нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Допущенные ФИО1 нарушения не вызывают сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем, суд полагает возможным применить к нему административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть повторность привлечения к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/с 

<

***>); 

ИНН 

<

***>; КПП 519001001;

Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск

БИК Банка: 014705901; 

Казначейский счет: 03100643000000014900;

Единый казначейский счет: 40102810745370000041;

ОКТМО 47701000; 

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140;

УИН 32100000000002735732.

 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.