АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-78865/2025-52-651

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "НИС-ГЛОНАСС 24" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 2 311 883, 21 руб.,  

при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2025).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИС-ГЛОНАСС 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" о взыскании денежных средств в размере 2 311 883, 21 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.  

Ответчик по исковым требованиям возражал, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.  

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Истец не поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.  

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить суду и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.  

Между АО «МЦМ» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» (далее – Подрядчик, Истец) заключен типовой договор № С-01-830/24 на выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС от 01.03.2024г.  

Согласно п.2.1 и п.2.2. Договора предметом Договора является выполнение Исполнителем по Заявкам Поддержки Бортового оборудования Системы, включающей в себя следующие виды Работ:  

- техническое обслуживание и ремонт установленного на ТС (ВВТ) Бортового оборудования;  

- разработка технической документации на монтаж систем мониторинга судов GPS/ГЛОНАСС и систем контроля расхода топлива; - монтаж нового Бортового оборудования на ТС (ВВТ), в том числе систем мониторинга судов GPS/ГЛОНАСС и систем контроля расхода топлива.  

В рамках настоящего Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по Поддержке Бортового оборудования Системы на объектах. Перечень объектов приведен в приложении № 19.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Работы выполняются Исполнителем на основании Заявок, сформированных и зарегистрированных Пользователем посредством функционала ППДК.  

Согласно п. 7.1. Договора общая стоимость Работ по Договору включает в себя стоимость Работ, стоимость Бортового оборудования и расходных материалов, необходимых для выполнения Исполнителем Работ по Договору, а также включает в себя стоимость транспортных расходов и стоимость проживания представителей Исполнителя при выезде представителей Исполнителя к месту выполнения Работ.  

В соответствии с п. 7.2 Договора Стоимость отдельных видов Работ, Бортового оборудования, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и расходных материалов, необходимых для выполнения Исполнителем Работ по Договору определяется Сторонами в соответствии с Протоколом согласования цены.  

Стоимость Работ и оборудования указывается Исполнителем в счете на оплату в рублях Российской Федерации, без учета НДС, кроме того, НДС по ставке 20 %, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, и включает в себя все расходы Исполнителя.  

В силу п. 7.4. Договора основанием для оплаты выполненных по Договору Работ являются Акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный уполномоченными представителями Сторон, с приложением Сводного отчета о выполненных работах и счет, выставленный Исполнителем Заказчику.  

Согласно п. 7.5 Договора оплата выполненных Работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Платежи производятся в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 17 Договора.  

Также, согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за IV квартал задолженность Ответчика перед Истцом за 2024 год (без учета периода январь 2025г – АКТ УТ-3012) составляла 1 899 438,35 рублей.  

В соответствии с п.13.1 Договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в срок десяти рабочих дней со дня их поступления.  

Истцом была направлена претензия Ответчику 11.03.2025г. Однако данная претензия осталось без ответа со стороны Ответчика, в связи с этим Истец обратился в Суд.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 149 126, 44 руб.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 149 126, 44 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 162 756,77 руб. с 31.05.2024 по 01.04.2025г., далее неустойку в размере 0,1% по п. 10.3 договора по день фактического исполнения.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из п. 10.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ, установленных в Договоре, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате только неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить в течение одного месяца с момента его получения, из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, которые не были оплачены Заказчиком, за каждый день просрочки.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.  

Наряду с изложенным, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Между Истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор оказания юридических услуг № Ю/02/03/25 от 02.03.2025 г.  

В соответствии с Заявкой № 1 от 02.03.2025г ИП ФИО2 оказываются юридические услуги по комплексному представлению интересов ООО «НИС-ГЛОНАСС 24» в рамках спора о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору № 1D8424/00517Д об оказании услуг с АО «МЦМ».  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА" (ИНН:

<

***>) в пользу ООО "НИС-ГЛОНАСС 24" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 149 126,44 руб., неустойку в размере 162 756,77 руб. с 31.05.2024 по 01.04.2025г., далее неустойку в размере 0,1% по п. 10.3 договора по день фактического  

исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 94 356 руб.  

 В остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева