84_14497114 

Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52508/2023

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО ПЯТИГОРСКЭНЕРГО к ООО ЭЛИНАЛЬФА  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 12.09.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО ПЯТИГОРСКЭНЕРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО ЭЛИНАЛЬФА (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33/19- ТП от 17.04.2019 в размере 2 252 203,23 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное  заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего  свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (Договор).  

В соответствие с пунктом 10 Договора размер платы за осуществление технологического  присоединения энергопринимающих устройств составляет 22 522 032,31 руб.  

Ответчик в счет исполнения договора перечислил на расчетный счет истца 20 269 892,08 руб.  

Таким образом, на день вынесения судебного акта по делу обязательства со стороны Заявителя  по Договору не исполнены в полном объеме, задолженность со стороны Заявителя составляет  2 252 203,23 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу  исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  считает требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает  на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого  технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором  технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их  проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и  (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении  технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий  по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах  своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и  выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ  и пункты 16, 17 Правил N 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям  соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору  технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре  (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -  оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, доказательств внесения  ответчиком платы за подключение, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу,  что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 261 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЭЛИНАЛЬФА в пользу АО ПЯТИГОРСКЭНЕРГО сумму долга в размере  

2 252 203,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 261 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.09.2023 3:53:07 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru