ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-474/2016

г. Тула

30 октября 2020 года

20АП-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего «Никола-Ленивец» ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 

по делу № А23-474/2016 (судья Денисенко И.М.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец»,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец» (далее – должник, ООО «Никола-Ленивец»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) ООО «Никола-Ленивец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Никола-Ленивец» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.01.2018 обратилась в суд с заявлением от 18.01.2018 № 293 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 4 498 111 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Никола-Ленивец» взысканы денежные средства в сумме 339 960 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника об отчуждении должником АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб., о списании имущества должника на сумму 661 788 руб. 38 коп., о продаже Глебе А.И. автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., о продаже ФИО5 палаток туристических на сумму 90 000 руб., о продаже ООО «Угорские Луга» имущества на сумму 1 848 200 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу № А23-474/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части определение судебные акты оставлены без изменения.

В уточнении, поступившем в суд 04.03.2019 (с учетом уточнений от 15.05.2019 № 438, пояснений от 01.07.2020 № 515), конкурсный управляющий ФИО2 заявила дополнительное основание требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности: указывает на его бездействие по не исполнению обязанности по своевременному направлению в суд заявления о признании общества банкротом.

Изменение (дополнение) основания требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

После неоднократного уточнения размера требований конкурсный управляющий согласно заявлению от 01.07.2020 просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 сумму непогашенных требований кредиторов в размере 4 016 926 руб. 21 коп., в том числе:

1) текущая задолженность по состоянию на 06.07.2020 в размере 1 001 742 руб. 74 коп., из которых:

1.1) первая очередь 889 662 руб. 74 коп., в т.ч.:

а) вознаграждение конкурсного управляющего 849 775 руб. 75 коп.

б) расходы на ведение процедуры 39 886 руб. 99 коп., в т.ч.:

- расходы на публикации 23 255 руб. 38 коп.,

- почтовые расходы 12 831 руб. 61 коп.,

- прочие расходы 3 800 руб.;

1.2) третья очередь 112 080 руб., в т.ч.:

а) оплата привлеченных лиц за период с 01.05.2016 по 01.01.2017 в размере 80 000 руб.,

б) налоги 32 080 руб.;

2) реестр требований кредиторов 2 944 047 руб. 47 коп., в т.ч.:

2.1.) требования второй очереди 593 863 руб. 74 коп.,

2.2.) требования третьей очереди 2 153 543 руб. 48 коп., штрафы, пени 196 640 руб. 25 коп.;

3) требования за реестром 71 136 руб. (т. 11 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам ООО «Никола-Ленивец» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020, конкурсный управляющий ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 12.05.2017 об обязании ФИО3 передать документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженности, выбытие с баланса основных средств должника. Ссылается на то, что привлечение бухгалтера ФИО6 являлось вынужденной мерой, учитывая, что должником не были переданы бухгалтерские документы общества.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено до 28.10.2020. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила обжалуемое определение суда отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

От бывшего руководителя ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 поступили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель бывшего руководителя ООО «Никола-Ленивец» ФИО3  в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Основанием заявленного требования конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 послужил факт непередачи всех документов должника, позволяющих осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Никола-Ленивец» взысканы денежные средства в сумме 339 960 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника об отчуждении должником АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб., о списании имущества должника на сумму 661 788, 38 руб., о продаже Глебе А.И. автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., о продаже ФИО5 палаток туристических на сумму 90 000 руб., о продаже ООО «Угорские Луга» имущества на сумму 1 848 200 руб. отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что это обстоятельство не препятствует проведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в остальной части документы переданы ликвидатором. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменяя судебные акты в части, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.01.2019 указал, что в судебных актах не названы иные конкретные документы, которыми располагает конкурсный управляющий, позволяющие проведению анализа сделок должника с вышеуказанными юридическими и физическими лицами на предмет их соответствия гражданскому законодательству и, в частности, главе III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также возможного оспаривания в целях возвращения имущества в конкурсную массу должника. Сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов и неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку АНО «АрхПолис» является банкротом и получить денежные средства с последнего невозможно, судебные инстанции не учли, исходя из характера сделки, обстоятельств ее совершения, возможность, например, истребовать это имущество из незаконного владения. В отношении остальной части суммы ущерба, предъявленной ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности, судебные инстанции вообще не привели никакого обоснования, ограничившись лишь перечислением объектов имущества, по которым не переданы документы.

Рассматривая повторно заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ООО «Никола-Ленивец» ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО3 являлся бывшим руководителем ООО «Никола-Ленивец» вплоть до 10.08.2015 (до назначения ликвидатором общества ФИО7).

В отношении требования заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб., судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по настоящему делу у ФИО3 были истребованы акты приема-передачи, накладные, договоры и др. В пояснениях от 14.06.2018 конкурсный управляющий указывает, что информация о задолженности «АрхПолис» содержалась в справке о дебиторской задолженности, полученной от ликвидатора ФИО8 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу № А23- 6805/2015 АНО «Архполис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 по делу № А23-6805/2015, в ходе конкурсного производства АНО «АрхПолис»  конкурсным управляющим была проведена инвентаризации имущества должника, сделаны запросы в органы государственной власти о наличии зарегистрированного за должником имущества, проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, в результате которой имущество АНО «АрхПолис» выявлено не было. 

По смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 126, частей 6, 8 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий с целью инициации в суде спора о защите нарушенных прав должника должен располагать оригиналами документов должника, копии которых он может заверить надлежащим образом исключительно при наличии оригинала, и такую копию представить в суд в качестве надлежащего письменного доказательства, а при заявлении противоположной стороной спора о фальсификации такого доказательства – представить в суд оригинал документа, также представить в суд оригинал документа по требованию суда (в том числе при наличии противоречий в двух копиях одного документа). 

Между тем, отсутствие оригиналов документов (подлинников), которые, как следует из пояснений ФИО3, при совершении сделки были оформлены, но не были переданы конкурсному управляющему, не позволяет конкурсному управляющему заявить исковые требования о виндикации имущества из чужого незаконного владения, даже в случае обнаружения искомого имущества, или предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, об оспаривании сделки. Одной только копии документа недостаточно для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удержание (либо утрата) ответчиком оригиналов вышеуказанных документов должника прямо нарушает права конкурсного управляющего защищать интересы текущих и конкурсных кредиторов, выполнять надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве функции, препятствует формированию конкурсной массы должника. 

В отношении довода заявителя об ответственности ФИО3 в связи с непередачей документов по списанию имущества должника на сумму 661 788,38 руб., судом установлено, что в материалы дела представлены акты о списании групп объектов основного учета от 31.12.2015, от 18.04.2015, подписанные руководителем ФИО3, данные документы представлены конкурсным управляющим. 

Из содержания актов на списание следует, что причиной списания является недостача при инвентаризации, при этом приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, документы о передаче материальных ценностей под отчет материально-ответственным лицам конкурсному управляющему переданы не были. 

Как обоснованно указал суд, ссылка ФИО3 на то, что договоры о полной материальной ответственности лиц находились в личных делах работников и были переданы конкурсному управляющему, не свидетельствует о том, что из данных договоров мог быть сделан вывод о передаче списанных материальных ценностей под отчет конкретным лицам, к которым возможно предъявление требований о возмещении недостачи. 

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, отсутствие документов, позволяющих определить лиц, виновных в недостаче материальных ценностей, не позволяет конкурсному управляющему заявить требования о возмещении ущерба и препятствует формированию конкурсной массы. 

В отношении довода заявителя о субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с непередачей договора и акта приема-передачи с ФИО9 на продажу автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., судом установлено, что в пояснениях от 14.06.2018 конкурсным управляющим указано, что договор по ФИО10 был передан и находился в составе документов должника, переданных 27.05.2016 (пояснения конкурсного управляющего от 14.06.2018, т. 2 л.д. 50-51). Информация о зарегистрированных правах на транспортное средство могла быть запрошена конкурсным управляющим в органах ГИБДД, что позволило бы установить владельца транспортного средства. 

В связи с чем, как установил суд, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу данных документов отсутствуют. 

В отношении довода заявителя о субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с непередачей договора и актов с ФИО5 на продажу палаток туристических на сумму 90 000 руб. судом установлено, что конкурсному управляющему был передан акт от 12.01.2015 только в электронном виде (пояснения конкурсного управляющего от 14.06.2018, т. 2 л.д. 50-51), обратного ответчиком не доказано. Данный документ не может подтверждать факт совершения сделки и ее условий. Исходя из приведенного выше правового регулирования, отсутствие оригиналов документов, которые, как следует из пояснений ФИО3, при совершении сделки были оформлены, но не были переданы конкурсному управляющему, не позволяет конкурсному управляющему заявить требования об оспаривании сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, даже в случае обнаружения искомого имущества. 

В отношении довода заявителя о субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с непередачей документов, подтверждающих передачу имущества ООО «Угорские луга» (договоры и акты) судом установлено, что конкурсному управляющему был передан акт от 05.02.2019, представленный только в электронном виде на сумму 1 466 000,00 руб. (распечатка акта и пояснения конкурсного управляющего от 14.06.2018, т. 2 л.д. 50-51, 57-58), обратного ответчиком не доказано. Данный акт не является документом, подтверждающим факт передачи имущества, поскольку отсутствует информация о принятии имущества ООО «Угорские луга». 

Как правильно указал суд, отсутствие доказательств передачи имущества не позволяет конкурному управляющему заявить требования об оспаривании сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, даже в случае обнаружения искомого имущества. 

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что из запроса конкурсного управляющего следует, что общая сумма переданного ООО «Угорские луга» имущества составляет 1 466 000 руб., а не 1 848 200 руб., суд указал, что определение суда от 12.05.2017 об истребовании у ФИО3 в числе прочих документов договоров и актов приема-передачи с ООО «Угорские Луга» на сумму 1 848 200 руб. не было оспорено. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие указанных конкурсным управляющим документов должника прямо свидетельствует о невозможности выполнения конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы, а именно: невозможность взыскания задолженности или истребования из чужого незаконного владения снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб., невозможность взыскания с виновных лиц недостачи имущества на сумму 661 788,38 руб., невозможность возврата в конкурсную массу переданного ФИО5 имущества (палаток туристических на сумму 90 000 руб.), невозможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного ООО «Угорские луга» на сумму 1 848 200,00 руб., а всего на сумму 2 854 988, 38 руб. (255 000,00 + 661 788,38 + 90 000,00 + 1 848 200,00), что сопоставимо с размером требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (сумма второй и третьей очередей со штрафами в реестре составляет 2 944 047,47 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила дополнительное основание требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его бездействие в виде неисполнения обязанности по своевременному направлению в суд заявления о признании общества банкротом. По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника возникла 15.04.2015, с указанной даты возникла обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, которая должна быть исполнена не позже месяца от указанной даты. Сумма обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами за указанный период составила 713 810 руб. 28 коп., что подтвердил уполномоченный орган письмом № 53-19/11322 от 02.09.19. Доказательством невозможности исполнения обязательств перед кредиторами после апреля 2015 года служит факт введения процедуры ликвидации в августе 2015 года, наличия к этого времени задолженности по зарплате 2 000 000 руб., выведение всех активов (не представлены документы, обосновывающие выбытие основных средств с баланса должника в 2015 году в размере 5 993 тыс. руб.), что сделало невозможным продолжение деятельности должника, в процедуре ликвидации расчетов с кредиторами не произведено, задолженность по зарплате не погашена (т. 3 л.д. 38-39, 114-115; т. 11 л.д. 30-31).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент выполнения ФИО3 функций руководителя), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшему в спорный период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подано ликвидатором ООО «Никола-Ленивец» 02.02.2016. 

Ответчик ФИО3 исполнял обязанности руководителя вплоть до 10.08.2015 (до назначения ликвидатора). 

Судом проанализированы включенные в реестр требований кредиторов ООО «Никола-Ленивец» требования кредиторов в порядке календарной очередности возникновения денежных обязательств и установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2016 установлено требование ООО «СТЭЛМАС-Д» в сумме 71 136 руб. в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Никола-Ленивец», заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Обязательство возникло по внедоговорной поставке товаров по заказу должника ООО «Никола-Ленивец» на общую сумму 71 136 руб., в т.ч. НДС 18%, по товарным накладным № 00008925 от 12.06.2014 и № 00011308 от 25.07.2014, а также по акту №00011307 от 25.07.2014. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, неисполненное обязательство должника по оплате ООО «СТЭЛМАС-Д» задолженности в размере 71 136 руб. возникло у должника 25.07.2014, размер обязательства, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не позволяет возбудить дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 установлено требование уполномоченного органа в размере 1 381 742,07 руб., в том числе задолженность (недоимка) за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части в размере 301 060,92 руб. (8 512 638,33 – 8 218 083,03 +     6 505,52) и по взносам в ФФОМС в размере 30 734,83 руб. (1 746 053,29 – 1 711 215,84 –        5 610,74 + 1 508,12) (т. 1 л.д. 6, 106-107 материалов об установлении требования уполномоченного органа). 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (применимому в период спорных правоотношений), ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, по состоянию на 15.01.2015 у должника имелась непогашенная общая задолженность за 2014 год перед внебюджетным фондом в размере 331 795,75 руб. (301 060,92 + 30 734,83), а также перед ООО «СТЭЛМАС-Д» в сумме 71 136 руб., а всего в размере 402 931,75 руб. (331 795,75 + 71 136), которая должником не оспаривалась, при этом не погашена до настоящего времени, установлена определениями суда по настоящему делу о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неплатежеспособность должника фактически возникла 15.01.2015, следовательно, с заявлением о признании ООО «Никола-Ленивец» несостоятельным (банкротом) руководитель общества ФИО3 обязан был обратиться в кратчайший срок, но не позднее 15.02.2015. 

Указанную обязанность ФИО3 не исполнил, ввиду чего у должника после возникновения данной обязанности и до 02.02.2016 (даты обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве) возникли денежные обязательства третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 873 580,72 руб., в том числе: 

- задолженность (недоимка) по страховым взносам (за период оплаты с 15.02.2015 по 15.01.2016) по страховой части в размере 738 958,01 руб. (1 040 018,93 – 301 060,92), по ФФОМС в размере 171 303,89 руб. (202 038,72 – 30 734,83), которая включена в реестр требований кредиторов в составе суммы 1 381 742,07 руб. определением суда от 08.08.2016; 

- задолженность (недоимка) и пеня по НДС (за период с 1 квартала 2015 по 01.02.2016) в размере 842 725,90 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 14.06.2016 (т. 1 л.д. 12, 58, 59 материалов об установлении требования уполномоченного органа), 

- недоимка и пеня по страховым взносам (за период оплаты с 15.02.2015 по 15.01.2016) в размере 120 592,92 руб. (99 342,05 + 10 920,03 + 717,28 + 49,46 + 1076,73 + 149,16 + 2449,38 + 270,75 + 2531,51 + 277,53 + 2531,51 + 277,53), которая включена в реестр требований кредиторов в составе суммы 120 715 руб. 76 коп. определением суда от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 11, 74, 75 материалов об установлении требования уполномоченного органа). 

Определением суда от 06.08.2019 из второй очереди реестра требований кредиторов должника частично исключены требования работников в связи с отсутствием имущественных притязаний последних к должнику по невыплате заработной платы, после чего размер требований кредиторов второй очереди в реестре составил 593 863,74 руб., в том числе заработная плата перед работниками: ФИО11 (81 190,24 руб.), ФИО12 (56 231,20 руб.), ФИО13 (65 148,11 руб.), ФИО14 (206 845,64 руб.), ФИО15 (72 045,24 руб.), ФИО16 (112 403,31 руб.), согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» о своей деятельности от 18.01.2020. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 2 467 44,46 руб. (1 873 580,72 + 593 863,74). 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшего в спорный период), размер ответственности руководителя должника определяется размером тех непогашенных за счет имущества должника денежных обязательств, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием руководителя по необращению в установленный срок в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом пункт 4 статьи 10 указанного закона применению не подлежит к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 этой статьи, поскольку указанной нормой права регулируется иной юридический состав, нежели ответственность за бездействие руководителя должника по необращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд считает, что причинно-следственная связь между возникшими текущими расходами конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсном производстве ООО «Никола-Ленивец» в размере 1 001 742,74 руб. на проведение процедуры банкротства и несвоевременным обращением ответчика-руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве ООО «Никола-Ленивец» отсутствует, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не доказана. 

При своевременном обращении ответчика с заявлением о банкротстве возглавляемого им должника текущие расходы на процедуру банкротства должника являлись бы неизбежными. Также суд учитывает, что указанные текущие обязательства возникли после обращения должника с заявлением о собственном банкротстве. 

Заявителем не доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в установленный срок размер таких текущих расходов был бы меньше. Аналогичное понимание содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и на момент исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника). 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд счел его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности – это срок защиты ответчика от иска, который применяется судом по заявлению ответчика, и сокращенная продолжительность которого может быть установлена федеральным законом, в том числе абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (срок исковой давности по заявлению о субсидиарной ответственности – один год).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, в целях оперативного исполнения арбитражным управляющим своих функций, эффективности защиты интересов кредиторов, должника и общества императивно установлены конкретные и сжатые сроки совершения необходимых юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 124 указанного закона, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенное правовое регулирование означает, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий не позже первых шести месяцев процедуры конкурсного производства обязан изучить все материалы дела о банкротстве, установить всех контролирующих должника лиц, получить у таковых всю документацию и все имущество должника, сделать все необходимые запросы и выявить все имущество должника, всю документацию, в том числе документацию по основным средствам должника, оценить имущество должника, начать реализацию такового и расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) ООО «Никола-Ленивец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Никола-Ленивец» утверждена ФИО2.

Именно с этой датой по настоящему делу связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

19.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением № 293 от 18.01.2018 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, указав, что непередача последним документации должника конкурсному управляющему препятствует удовлетворить требования реестровых и текущих кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд, о непередаче конкурсному управляющему ФИО2 имущества должника и документации по имуществу должника (в частности, документации о выбытии имущества, его утрате должником), конкурсный управляющий ФИО2 фактически узнала не позднее 01.12.2016, что усматривается из следующего.

Согласно представленному ликвидатором бухгалтерскому балансу должника ООО «Никола-Ленивец» за 2014 год от 29.03.2015 (который имелся в материалах дела о банкротстве на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, т. 1 л.д. 45-46 основных материалов), а также согласно представленному 23.05.2019 конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтерскому балансу должника за 2015 год от 21.03.2016 (т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 29-30), должник в 2014 году имел основные средства в размере 5 993 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 42 840 тыс. руб.

Указанного имущества было бы вполне достаточно для удовлетворения требований реестровых и текущих кредиторов, в том числе, предъявленных ответчику в размере 4 016 926 руб. 21 коп.

Как следует из размещенного в открытом доступе сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 1071073 от 06.05.2016, конкурсный управляющий ФИО2 сообщила, что 06 мая 2016 года завершена инвентаризация обязательств ООО «Никола-Ленивец». Основные средства, согласно бухгалтерскому балансу, отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 39 677 936,66 руб., документы, подтверждающие задолженность, не переданы.

О полном отсутствии основных средств указано также в заявлении ликвидатора о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 6 основных материалов), с которым ФИО2 имела возможность ознакомиться в разумный срок с момента утверждения ее конкурсным управляющим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 от 01.03.2019, ее запросы от 18.08.2016 № 124 и от 05.09.2016 о предоставлении документов в адрес ответчика ФИО3 и ликвидатора ФИО7, главного бухгалтера ФИО17 (которые в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны исполняться не позже семи дней), ответчиком и главным бухгалтером оставлены без ответа, а из ответов ФИО7 от 05.09.2016 и от 10.10.2016 следует об отсутствии у последнего запрашиваемых документов.

Изложенное указывает на осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о неполной передаче ответчиком документации должника с даты получения первого ответа ликвидатора общества – 05.09.2016.

Также в целях определения начала течения срока исковой давности судом принят во внимание отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 20.09.2016, согласно которому основные средства должника не выявлены, выявленная дебиторская задолженность указана в размере 39 678 тыс. руб., требований к дебиторам заявлено на сумму 39 854 тыс. руб., при этом получено от взыскания указанной дебиторской задолженности только 67,011 тыс. руб., в том числе: 15.06.2016 – 34,461 тыс. руб., 28.06.2016 – 0,250 тыс. руб., 25.07.2016 – 27 тыс. руб., 03.08.2016 – 5,3 тыс. руб. При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму 4 426 975,74 руб. Для выполнения бухгалтерских работ в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 по договору от 01.05.2016  был привлечен специалист бухгалтер ФИО6 с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно (т. 3 л.д. 36-40 основных материалов).

Таким образом, из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2016 усматривается, что конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 20.09.2016 уже достоверно было известно о том, что единственный выявленный актив должника – дебиторская задолженность в размере 39 854 тыс. руб. – не реальна ко взысканию. Иных достаточных для погашения кредиторской задолженности активов у должника не имеется.

01.12.2016 конкурсным управляющим ФИО2 заявлено в суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов о кредиторской задолженности ООО «Технологии будущего», о передаче имущества (основных средств) должника ООО «Технологии будущего», АНО «АрхПолис», ФИО9 (т. 1 л. 122-123 основных материалов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по состоянию на 01.12.2016 заявитель ФИО2 знала и не могла не знать об отсутствии у должника указанного в бухгалтерском балансе за 2014 год имущества должника на сумму 5 993 тыс. руб. (основные средства), полном выбытии основных средств в 2015 году, об отсутствии документации по указанному имуществу и по сделкам с ним, о недостаточности для расчетов с кредиторами реальной ко взысканию, не подтвержденной дебиторами и документаций дебиторской задолженности должника, о непередаче ФИО3 документов как ликвидатору, так и конкурсному управляющему ФИО2, могла предположить о сокрытии бывшим руководителем должника ФИО3 имущества должника.

Кроме того, ФИО2 имела возможность в разумный срок со дня утверждения и не позже 01.12.2016 ознакомиться со всеми требованиями кредиторов, в том числе с требованиями уполномоченного органа, ООО «СТЭЛМАС-Д», определить размер этих требований и период просрочки, и соответственно установить дату неплатежеспособности должника и дату должного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействовала в части невыявления основных средств должника ООО «Никола-Ленивец», документов по указанным в бухгалтерском балансе должника основным средствам на сумму 5 993 тыс.руб., в части непривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 01.04.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) до 01.12.2016 (дата обращения в суд с заявлением об истребовании части документов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, о чем заявил ответчик при новом рассмотрении спора, заявителем пропущен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, поскольку только судебным актом определено лицо, обязанное передать документы, признана необходимость передачи документов для ведения процедуры банкротства, так как до вынесения указанного судебного акта требование к ФИО3 было предположительным (документы могли находиться у иных лиц), и только в ходе судебного разбирательства был установлен факт необходимости уменьшения активов должника, суд обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу статьей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий обязан получить у руководителя должника (а равно и у иных лиц) всю документацию должника в течение первых трех дней с даты введения конкурсного производства. Документы должны быть переданы конкурсному управляющему добровольно, а при неисполнении указанной обязанности руководитель должника считается уклонившимся и подлежит ответственности, в том числе субсидиарной.

При неполучении документов в первые три дня процедуры конкурсного производства, разумный управляющий на четвертый день обязан обратиться с заявлением об истребовании таковых у руководителя, предшествующих руководителей, учредителей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника не позже трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Это означает, что в указанный трехмесячный срок конкурсный управляющий обязан проанализировать бухгалтерскую документацию (в том числе бухгалтерские балансы) должника на предмет состава имущества должника, а затем сопоставить указанное в бухгалтерской документации имущество с фактически выявленным имуществом, установить недостачу имущества должника.

Таким образом, разумный конкурсный управляющий, установив не позже трех месяцев с даты введения конкурсного производства факт наличия основных средств в бухгалтерском балансе должника в предшествующие годы в период подозрительности сделок (проверяемый период, входящий в финансовый анализ должника период) в размере, превышающем размер требований конкурсных кредиторов, и при этом установив фактическое отсутствие всех основных средств, а также установив факт непередачи документации по основным средствам конкурсному управляющему (что препятствует выявлению этих активов должника и проверке сделок с таковыми), обязан немедленно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и непередачу имущества и документации должника.

Доводы заявителя о том, что надлежащего ответчика по субсидиарной ответственности за непередачу имущества и документов должника,  факт отсутствия документов должника, уважительность причин непередачи документов и имущества можно было установить только в рамках обособленного спора об истребовании документов должника у ответчика, являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности ответчика. Также обязанность руководителя (в том числе предшествующего руководителя) должника передать документы и имущество должника арбитражному управляющему установлена законодательством о банкротстве, которым также регламентировано привлечение к ответственности именно руководителя должника.

Доводы заявителя о недопустимости заявления ответчиком в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении срока исковой давности может быть сделано надлежащим ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ни гражданское законодательство, ни указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета такого заявления ответчика при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 05.03.2019, при рассмотрении вопроса об ответственности бывшего руководителя должника в части размера такой ответственности необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом изложенного, суд также отметил недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно – бухгалтера ФИО6, учитывая, что все функции бухгалтерского учета и отчетности не ведущего хозяйственной деятельности предприятия-банкрота обязан выполнять конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу № А23-474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова