﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2246/2021-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело №А60-26309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Степаненко А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2020), 

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (ООО "УЖК "Территория-Юг"):  Калинина Д,А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года 

по делу № А60-26309/2020

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "УЖК "Территория-Юг" (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЖК "Территория-Юг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 515 823 руб. 84 коп. долга за поставленную в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 тепловую энергию (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года (судья Н.М. Классен) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, полагает неверным вывод судов о правильности применения ответчиком формулы 3 (3) Приложения №2 к Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), применяемой к ситуации, когда все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее - ИПУ) и имеется коллективный (общедомовый) прибор учёта. По мнению истца, контррасчёт ответчика не мог быть положен в основу решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, того, что в спорный период жилыми помещениями в спорных многоквартирных домах коммунальные ресурсы были потреблены в том, объёме, который указан в контррасчёте,  соответственно, расчёт ответчика не подтверждён документально. Ответчик считает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о необоснованности действия истца, по определению в спорном периоде с сентября по декабрь 2019 года в отношении многоквартирного дома  по ул. Ю. Фучика, 5, объёма тепловой энергии, исходя из норматива на отопление в связи с выходом из строя общедомового прибора учёта ПАО "Т Плюс" правомерно определяло объём потребления тепловой энергии и теплоносителя с учётом положений пунктов 59, 59.1., 60.1 Правил №354 до 17.09.2019 включительно. С 18.09.2019  расчёт размера платы, в том числе за тепловую энергию на отопление, для многоквартирного дома  по ул. Ю. Фучика, 5 истцом осуществлялся исходя из норматива на отопление, установленного в г. Екатеринбург. При этом, поскольку отопление в указанном многоквартирном доме включено 23.09.2020, то начисление платы произведено в расчётном периоде сентябрь 2019 года за 8 календарных дней (с 23.09.2020 по 30.09.2020).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Территория-Юг" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области. 

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Территория-Юг" (потребитель)  заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №12060-С/1Т от 01.09.2015, согласно пункту 1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика на сумму 2 515 823 руб. 84 коп.

Истцом представлены расчёты, основанные на применении формул 3,3(1) Приложения №2 к Правилам №354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объём тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3(7) Приложения №2 к Правилам №354. 

Ответчик к расчёту применяет формулу 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объёма тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объёмов тепловой энергии на отопление, приходящееся на нежилые помещения и, соответственно объёмов на отопление, приходящихся к уплате управляющей компанией (ответчиком), необоснованному начислению по нормативу за отопление по части жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  необоснованности представленного истцом расчёта и верности контррасчёта ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила №124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый). 

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о необходимости применения формулы 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354, является необоснованным, так как все помещения в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Екатеринбург ул. Фучика, 1, 3, ул. Цвиллинга, 58, оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами и не оспаривается истцом.

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута. 

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта – оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы  за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчёту индивидуального потребления формулы 3(7) указанного Приложения,  у истца не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с октября по декабрь 2019 года истец необоснованно рассчитал и начислил ответчику плату за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений МКД по ул. Фучика, 5 в г. Екатеринбурге (до даты подписания акта допуска) исходя из норматива потребления тепловой энергии (0,033 Гкал/кв.м.), а именно 546,48806 Гкал стоимостью 1 044 524 руб. 49 коп., а также - в размере 133,847120 Гкал стоимостью 256 310 руб. 13 коп. за сентябрь 2019 г.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчётов за тепловую энергию определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу пункта 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению в городе Екатеринбурге осуществляется в течение отопительного периода.

После выхода из строя УКУТ наступил летний период, когда отопление не предоставляется потребителям, следовательно, начисление по среднемесячному объёму следует производить с начала отопительного периода, следующего за летним. Начислять плату за коммунальную услугу следует за те периоды, когда такая услуга предоставлялась. После истечения трех месяцев, когда начисления производились бы согласно среднемесячному объёму, возможно было бы начисление согласно нормативному объёму.

Таким образом, поскольку в период с июня по сентябрь 2019 года период услуга по отоплению не оказывалась, плата за коммунальную услугу «отопление» определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3-х месяцев, то есть с октября по декабрь 2019 года.

Представленный ответчиком расчёт, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения №2 к Правилам №354, а также в соответствии с пунктом 59(1) является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчёта истцом не опровергнута. 

В соответствии с указанным расчётом, у ответчика перед истцом задолженность по договору №12060-С/1Т от 01.09.2015, отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Довод истца о том, что применение формулы 3(3) приложения №2 к Правилам №354 не предполагает применение норматива на отопление, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объём (количество) коммунального ресурса, определённый в соответствии с положениями указанных пунктов. 

В соответствии с пунктом 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно подпункту б пункта 59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд. 

Соответственно, так как спорные МКД (№№ 1, 3 по ул. Ю. Фучика, 58 по ул. Цвиллинга г. Екатеринбурга) полностью оборудованы индивидуальными приборами учёта, данный факт не оспаривается истцом, для расчёта количества потребленной тепловой энергии должна применяться формула 3 (3) Правил №354. Истцом в материалы дела не предоставлен расчёт, выполненный с применением формулы 3(3), который бы подтверждался надлежащими доказательствами. 

Исковые требования основаны на неверном расчёте, не соответствующем Правилам №354 и соответственно и исковые требования, основанные на неверном расчёте, не подлежали удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным представленный ООО «УЖК «Территория-Юг» расчёт объёма и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, выполненный с применением формулы 3(3) приложения №2 к Правилам №354, показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии по жилым помещениям, нормативов потребления названного коммунального ресурса по нежилым помещениям, а также показаний общедомового прибора учёта.

Доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление, в спорном периоде не подтверждены документально и опровергаются расчётом, представленном ответчиком, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу №А60-26309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова