110/2019-115760(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122989/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  

заявление ООО «Ультра-Т» к СПИ Калининского РОСП УФССП по СПб Чикову Михаилу Васильевичу 3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; ООО «Патриот» о признании незаконным постановления при участии от заявителя: Степанова Ю. П. (доверенность от 03.08.2018) от ответчика: Чиков М. В. (удостоверение) 

от третьих лиц: 1) Чиков М. В. (доверенность от 13.02.2019); 2) не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Чикова Михаила Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель)  от 01.10.2018 об окончании исполнительного производства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), общество с  ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот»).  

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, перейти к  рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и вынести по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  нарушен процесс перехода из предварительного судебного заседания в основное.  Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дела» http://kad.аrbitr.ru определением от 11.10.2018 отложено  предварительное судебное заседание, определение о назначении к судебному  разбирательству в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выносилось.  

Апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения  заявления суд не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя  о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным  основанием для отмены решения суда.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель ООО «Патриот», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявления в  отсутствие ООО «Патриот», поскольку оно извещено надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления  возражал.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 08.09.2017 серии ФС   № 017284918, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-41634/2016, возбуждено исполнительное  производство № 40810/18/78003-ИП о взыскании с ООО «Патриот» в пользу  общества 74 382 529 руб. 86 коп.  

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 40810/18/78003-ИП на основании  пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя как  взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий:  если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или  иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании  этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий  (бездействия) незаконными.  

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника- организации и направления исполнительного документа в ликвидационную  комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 96 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сообщение учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации,  осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о  ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица  уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением  такого решения в письменной форме.  

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических  лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 3  статьи 20 Закона № 129-ФЗ).  

В рамках данного дела взыскатель оспаривает постановления об окончании  исполнительного производства.  

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании «Вестник  государственной регистрации» от 27.07.2016, 20.06.2016 единственным участником  ООО «Патриот» принято решение о ликвидации.  

Сведения о принятом решении о ликвидации ООО «Патриот» внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.07.2016 за  государственным регистрационным номером 8167847917317.  

Судебный пристав-исполнитель, установив нахождение должника в стадии  ликвидации, постановлением от 01.10.2018 окончил исполнительное производство.  

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, на которого частью 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена  обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительный документ, то  есть восстановить нарушенные права кредиторов, обязан окончить исполнительное  производство после того как убедился, что должник находится в стадии ликвидации.  

Судебный пристав-исполнитель передает свои полномочия по защите прав  кредиторов ликвидируемого должника его ликвидатору, поэтому должен окончить  исполнительное производство и отправить исполнительный лист по адресу,  официально указанному в объявлении о ликвидации, чтобы исключить утерю  исполнительного листа.  

Процедура ликвидации юридического лица, включая порядок удовлетворения  требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, закреплена в статьях  61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают  

ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки  ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в  суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в  интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если  ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического  лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация  юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации  исполнительное производство подлежало окончанию.  

Ссылка общества на нарушение срока ликвидации ООО «Патриот»,  установленного пунктом 6 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), в соответствии с  которым срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом,  принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в  случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот  срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев,  отклонена апелляционной инстанцией как основанная на неверном толковании  норм права.  

Запись о ликвидации ООО «Патриот» внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2016. 

Пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в  силу лишь с 01.09.2017, что в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации не позволяет распространить действие пункта 6 статьи 57  Закона № 14-ФЗ на правоотношения, возникшие в 2016 году.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует Закону № 229-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 по делу № А56-122989/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова