Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12720/2024

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года после подачи ходатайства о  составлении мотивированного текста судебного акта.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная  компания» (ИНН: 

<

***>; адрес: 680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ.  ПОСТЫШЕВА, Д. 22А, ОФИС 710)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)  

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным   №№ ЭП196183, ЭП414920, ЭП893532 и ЭП885493 в размере 25 160,40 руб., а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) пеней  за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭП196183, ЭП414920,  ЭП893532 и ЭП885493 в размере 25 160,40 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить  определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения  определения.  

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции  в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении  производства по делу.  

Определение арбитражного суда от 14.02.2024 о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу размещено 15.02.2024 в информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на  официальном сайте арбитражного суда.  

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые  требования, указанный в определении арбитражного суда от 14.02.2024, истек 28.04.2024.  

29.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера пеней  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

22.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца  поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные  исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов.  

Решением по делу, принятым 12.04.2024 путем вынесения резолютивной части, текст  которого размещен в Картотеке арбитражных дел 13.04.2024, исковые требования  удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскано 10 000 руб. пеней.  

16.04.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом  подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день  поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной  жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в  пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения  указанным судьей своих обязанностей.  

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу судьей после  выхода судьи из очередного оплачиваемого отпуска.  

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2023 года по четырем  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП196183, ЭП414920, ЭП893532 и  ЭП885493 ответчиком принят к перевозке груз.  

Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с  чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной  неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». Поскольку направленная  истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной  отправителю груза транспортной накладной.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.  

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не  допускаются.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованно  заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере  25 160,40 руб.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на  обстоятельства непреодолимой силы и заявил ходатайство о снижении размера пеней в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора.  

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации,  сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении  Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.  

 Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы  пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных  последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд  полагает возможным снизить размер пеней до 10 000 руб.  

 Судом при этом учтен довод ответчика о том, что в период действия Специальной  Военной Операции ответчиком как перевозчиком осуществляются дополнительные  процедуры по проверки безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в целях  предотвращения диверсий на железной дороге, которые безусловно приводят к увеличению  временных интервалов движения железнодорожных составов и, как следствие, увеличению  сроков доставки грузов.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

решил:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. пеней, а  также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Ж.А. Петрова