ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2018                                                                             Дело № А40-51525/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.02.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2018,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания»

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО «Логотранс»

о взыскании страхового возмещения

к АО «Объединенная страховая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 281 000 рублей, стоимости технической экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимости технической экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа за период с 14.06.2016 по 20.03.2017 в размере 192 404 рублей 74 копеек, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами с 14.06.2016 по 20.03.2017 в размере 206 506 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика  в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 281 000 рублей, расходы на экспертизу в общем размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа в размере 192 404 рублей 74 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип законности; суд принял решение на основании недопустимого доказательства – заключения № 1512/08 и № 1604/04-ГО о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков). Также ответчик указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.08.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К сроком действия до 03.09.2016.

Пунктом 30 приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 12 указано транспортное средство - полуприцеп-цистерна MENCI SL 105, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма по указанному транспортному средству составила 5 600 000 рублей.

Выгодоприобретателем по всем рискам договора страхования является страхователь.

30.11.2015 в 03 часа 20 минут в помещении мойки цеха приемки молока на территории ООО «Данон Индустрия» по адресу: Московская обл., г. Чехов, при проведении автоматической мойки автопоезда в составе грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4X2 BLS, рег. гос. знак 

<

***> а также автотранспортного средства под управлением водителя ФИО4 произошла деформация 1-ой, 2-ой и 3-ей секций автотранспортного средства.

Данный факт подтверждается актом о событии - деформации цистерны от 30.11.2015.

В силу пункта 3.1.2.18 договора данное событие является страховым случаем.

04.12.2015 страхователь сообщил страховщику о страховом случае во исполнение пункта 5.4.6 договора, в результате заведено выплатное дело № мск/каско16/50.

01.04.2016 по поручению страховщика состоялся осмотр транспортного средства, специалистами компании ООО «Русоценка».

Страхователем был передан страховщику пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем, в том числе требующиеся оригиналы документов.

В соответствии с пунктами 5.4.5, 5.4.5.3. договора страхования страхователь имеет право не заявлять о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы и не получать от них документы, подтверждающие факт причинения, характер и размер ущерба при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2.18 договора. В данном случае, страхователь обязуется предоставить страховщику оригинал акта о произошедшем событии, составленного представителем страхователя (водителем) и представителями организации, на территории которой произошел страховой случай, в количестве не менее 2 человек. Указанный акт должен быть собственноручно подписан указанными в нем лицами (с указанием их должностей).

20.04.2016 оригинал данного акта был передан страхователем страховщику.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора страхования в случае наступления страхового события по риску «ущерб», в течение 10 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено договором и пунктом 7.7.2 Правил страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору страхователя в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора страховое возмещение осуществляется страховщиком страхователю по усмотрению последнего путем выплаты страховой суммы на основании калькуляции.

В заявлении от 30.11.2015, переданном страховщику, страхователем был указан третий способ страхового возмещения (пункт 3.4 договора), а именно выплата страхового возмещения путем возмещения страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта, который страхователь планировал произвести.

До начала ремонта страхователь обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны MENCI SL 105 (VIN: 

<

***>) от 01.02.2016 № 1512/08, подготовленного ИП ФИО5, величина компенсации за восстановительный ремонт путем замены поврежденных рамы и цистерны без учета износа в ценах, существующих в Московском регионе на 01.02.2016, составляет 3 982 960 рублей, что составляет 71,12% от страховой (действительной) стоимости автотранспортного средства при заключении договора страхования. Таким образом, согласно мнению эксперта, автотранспортное средство фактически претерпело полную конструктивную гибель. 

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2015 № 1512/08 стоимость технической экспертизы составила 10 000 рублей. 

Согласно пункту 3.6 договора страхования полной конструктивной гибелью транспортного средства считается его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Истец дополнительно обратился к единственному уполномоченному представителю фирмы MENCI & C. S.P.A. (Италия) на российском рынке, для дачи заключения о возможности и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (г. Брянск).

ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (г. Брянск) представило заключение о том, что поврежденное автотранспортное средство ремонту не подлежит, необходима ее полная замена.

Во исполнение пункта 3.6.1 договора страхователь 20.04.2016 обратился к страховщику с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письма провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства с предоставлением страхователю всей информации и контактов имеющихся покупателей, согласовать стоимость годных остатков автотранспортного средства для принятия решения и подписания соглашения об урегулировании убытков.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с этим на основании пунктом 3.6.1. договора страхования страхователь воспользовался своим правом и самостоятельно провел экспертизу по оценке годных остатков автотранспортного средства.

Согласно отчету от 18.04.2016 № 1604/04-ГО о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) полуприцепа-цистерны MENCI SL 105 (VIN: 

<

***>), подготовленному ИП ФИО5, стоимость годных остатков составила 511 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 18.04.2016 № 1604/01 стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора страхования экспертное заключение, подготовленное по инициативе страхователя имеет приоритет перед экспертным заключением (калькуляцией) страховщика.

06.06.2016 страхователь обратился к страховщику с просьбой в соответствии в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма подписать соглашение об урегулировании убытка и/или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы автотранспортного средства в размере 5 600 000 рублей за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 511 000 рублей, что составило 5 089 000 рублей. 

Страховщик оплату не произвел и не направил официальных пояснений своей позиции.

22.06.2016 страховщику была передана повторно претензия страхователя с требованием в течение 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере 5 089 000 рублей.

19.07.2016 на расчетный счет истца страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 2 793 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 3280.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 2 296 000 рублей.

20.07.2016 страхователь официально обратился в адрес страховщика с просьбой в течение 3 рабочих дней предоставить как основание для выплаты страховой акт от 30.06.2016 № МСК/КАСКО/16/50, а также документально обосновать урезание страховой суммы. 

Ответчик на данное письмо не ответил, фактических действий по выполнению этих условий не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рамках действительных обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключений экспертиз с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения. При этом суды, установив обстоятельства дела, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключения эксперта, в которых эксперт исходил из невозможности восстановления спорного транспортного средства, признали обоснованными доводы истца в части утверждения о конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов в заявленных размерах. Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов судом не установлено.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств - экспертных заключений, судом отклоняются, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы настоящего дела представлено несколько заключений экспертизы, проведенных по инициативе истца и по инициативе ответчика.

Суды, оценив все заключения в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По сути, доводы заявителя о несогласии с отчетами оценщиков свидетельствуют не о нарушении в применении норм права, а о его несогласии с выводами оценщиков, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Данон Индустрия», подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-51525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                              М.Д.Ядренцева