Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-8803/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 567 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 347,96 руб., всего в размере 755 247,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Инвестстройгрупп» – ФИО1, по доверенности от 30.01.2018;

от ООО «Стройресурс» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017

Суд установил.

В сентябре 2013 года. между ООО «Инвестстройгрупп» и ООО «Стройресурс» велись переговоры по заключению договора подряда №СТР-09/2013 на выполнение комплекса работ по устройству бетонной площадки на территории ООО «Инвестстройгрупп» по адресу: 

<

...>.

17.09.2013 со стороны подрядчика – ООО «Стройресурс» был подписан данный договор. 

ООО «Инвестстройгрупп» договор не подписало, однако перечислило в адрес ООО «Стройресурс» денежные средства в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями от 29.10.2013 №711 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2013 №726 на сумму 300 000 руб., от 18.11.2013 №772 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2013 №811 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2013 №845 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей «предоплата по договору подряда №СТР-09/2013 от 17.09.2013 за работы».

09.09.2016 ООО «Инвестстройгрупп» направило в адрес ООО «Стройресурс» претензию о возврате денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Данная претензия была оставлена ООО «Стройресурс» без ответа и без удовлетворения.

ООО «Инвестстройгрупп», ссылаясь на то, что договор №СТР-09/2013 от 17.09.2013 Обществом подписан не был, работы на объекте не выполнялись, обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «Стройресурс» задолженности в сумме 1 050 000 руб.

ООО «Стройресурс» возражало против удовлетворения требования истца, заявив встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инвестстройгрупп» задолженности за выполненные работы по устройству бетонной площадки в размере 567 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 347,96 руб., всего в размере 755 247,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Стройресурс» ссылается на тот факт, что после подписания ООО «Стройресурс» договора Общество приступило к выполнению работ по устройству бетонной площадки на территории ООО «Инвестстройгрупп» из материалов подрядчика. По мере выполнения подрядчиком работ ООО «Инвестстройресурс» перечисляло авансовые платежи в общей сумме 1 050 000 руб.

В октябре-ноябре 2013 ООО «Стройресурс» были закуплены гравий, песок строительный, щебень известковый для устройства бетонной площадки на территории ООО «Инвестройгрупп» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

02.12.2013 между ООО «Стройресурс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем по перемещению (вывозу) и планировке грунта, доставке щебня и песка по адресу: 

<

...>.

31.12.2013 между ООО «Стройресурс» и ИП ФИО3 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 02.12.2013 на сумму 1 226 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.92.2014 между ООО «Стройресурс» и ИП ФИО3 задолженность по договору перевозки от 02.12.2013 отсутствует.

05.12.2013 ООО «Стройресурс» вручило директору и единственному участнику ООО «Инвестстройгрупп» ФИО4 подписанный со своей стороны договор подряда №СТР-09/2013 от 17.09.2013, перечень строительных работ к данному договору, подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работы №01 от 31.10.2013 на сумму 331 350 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.10.2013 на сумму 331 350 руб., акт о приемке выполненных работ №02 от  30.11.2013 на сумму 332 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 30.11.2013 на сумму 332 700 руб., счет-фактуру №00000104 от 31.10.2013 на сумму 331 350 руб., счет-фактуру №00000120 от 30.11.2013 на сумму 332 700 руб.

Ни договор, ни акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ООО «Инвестстройгрупп» подписаны не были, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес ООО «Стройресурс» направлен не был.

30.12.2013 ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «Инвестстройгрупп» (

<

...>) заказным письмом №142902930035206 подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 от 30.12.2013, справку по форме КС-3 от 30.12.2013 на сумму 1 286 550 руб.

Данные акт и справка от 30.12.2013 ООО «Инвестстройгрупп» подписаны не были, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес ООО «Стройресурс» направлен не был.

20.10.2016 ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «Инвестройгрупп» претензию, согласно которой общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 1 617 900 руб., ООО «Инвестстройгрупп» было оплачено 1 050 000 руб., в связи с чем у ООО «Инвестстройгрупп» перед ООО «Стройресурс» образовалась задолженность в сумме    567 900 руб.

Данная претензия оставлена ООО «Инвестстройгрупп» без ответа и без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что иск ООО «Инвестстройгрупп» не подлежит удовлетворению, встречный иск ООО «Стройресурс» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд считает, что, ООО «Инвестстройгрупп» заявив иск о взыскании с ответчика задолженности в виде предоплаты по договору подряда, который со стороны ООО «Инвестстройгрупп» подписан не был и по мнению истца работы ответчиком не выполнялись, ООО «Инвестстройгрупп» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения. Иного из искового заявления и материалов дела не следует.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 617 900 руб. ООО «Стройресурс» представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.10.2013, от 30.12.2013.

05.12.2013 ООО «Стройресурс» вручило директору и единственному участнику ООО «Инвестстройгрупп» ФИО4 подписанный со своей стороны договор подряда №СТР-09/2013 от 17.09.2013, перечень строительных работ к данному договору, подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работы №01 от 31.10.2013 на сумму 331 350 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.10.2013 на сумму 331 350 руб., акт о приемке выполненных работ №02 от  30.11.2013 на сумму 332 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 30.11.2013 на сумму 332 700 руб., счет-фактуру №00000104 от 31.10.2013 на сумму 331 350 руб., счет-фактуру №00000120 от 30.11.2013 на сумму 332 700 руб.

Ни договор, ни акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ООО «Инвестстройгрупп» подписаны не были, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес ООО «Стройресурс» направлен не был.

30.12.2013 ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «Инвестстройгрупп» (

<

...>) заказным письмом №142902930035206 подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 от 30.12.2013, справку по форме КС-3 от 30.12.2013 на сумму 1 286 550 руб.

Данные акт и справка от 30.12.2013 ООО «Инвестстройгрупп» подписаны не были, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес ООО «Стройресурс» направлен не был.

ООО «Инвестстройгрупп» заявило о фальсификации подписи ФИО4 на сопроводительном письме от 05.12.2013.

Определением суда от 26.05.2017 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись о получении на сопроводительном письме ООО «Стройресурс» №207 от 05.12.2013 ФИО4 либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №5877/4-3 от 12.02.2018 не представляется возможным установить самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на сопроводительном письме №207 от 05.12.2013 от ООО «Стройресурс», поскольку совпадение признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, т.к. относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, кроме того, отсутствуют образцы подписей ФИО4 в документах за 2013 год и отсутствуют образцы его почерка.

ООО «Инвестройгрупп» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд неоднократно обязывал ООО «Инвестстройгрупп» обеспечить явку в судебное заседание для отбора образцов почерка ФИО4, представление дополнительных документов с образцами подписи ФИО4, предупредив ООО «Инвестстройгрупп» о том, что в случае неявки ФИО4 будет вынужден расценить данный факт как отказ от проведения повторной судебной экспертизы.

Однако, ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки ООО «Инвестстройгрупп» не представило.

В связи с чем, суд расценил данный факт как отказ ООО «Инвестстройгрупп» от проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В материалы дела ООО «Стройресурс» представлены доказательства направления в адрес ООО «Инвестстройгрупп» первичных документов на приемку и подпись. 

Мотивированные возражения против подписания (приемки) работ, ООО «Инвестройгрупп» не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд неоднократно запрашивал у ООО «Инвестройгрупп» доказательства выполнения работ по устройству бетонной площадки иными лицами.

Данный факт ООО «Инвестстройгрупп» подтвердить не смогло.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика.

ООО «Инвестройгрупп» не представило доказательства возвращения полученных от подрядчика актов выполненных работ с мотивированным отказом от их подписания, суд признает акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, надлежащими доказательствами фактического выполнения ООО «Стройресурс» работ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Стройресурс» работ по устройству бетонной площадки на территории ООО «Инвестстройгрупп» на сумму 1 617 900 руб., учитывая факт предоплаты за данный работы в размере 1 050 000 руб., , суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Стройресурс» неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает ООО «Инвестстройгрупп» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Стройресурс» неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. и удовлетворяет встречной требование ООО «Стройресурс» о взыскании с ООО «Инвестстройгрупп» задолженности за выполненные ООО «Стройресурс» работы в размере 567 900 руб.

ООО «Стройресурс» заявлено также требование о взыскании с ООО «Инвестройгрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 347,96 руб. за период с 10.03.2014 по 21.12.2016.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Размер процентов судом проверен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного требование ООО «Стройресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 347,96 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Инвестройгрупп» в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Инвестройгрупп» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

ООО «Стройресурс» при подаче в арбитражный суд встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 105 руб., перечисленная платежными поручениями №1732 от 15.12.2016, №6 от 09.01.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105  относятся на ООО «Инвестройгрупп» и подлежат возмещению ООО «Стройресурс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Инвестстройгрупп» отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6  396 руб. отнести на ООО «Инвестстройгрупп»

Взыскать с ООО «Инвестстройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 500 руб.

Встречное исковое требование ООО «Стройресурс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестстройгрупп» в пользу ООО «Стройресурс» задолженность в размере 567 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 347 руб.96 коп., всего в размере 755 247 руб.96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 Судья                    Е.В.Горькова