ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51/2021

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Легион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-51/2021 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Легион» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Легион»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.12.2021 ООО «Строй-Легион» (далее – должник) признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Легион»: 

-бывшего директора должника ФИО3; 

-учредителя должника с 1/8 долей участия - ФИО4; 

-учредителя должника с 1/8 долей участия - ФИО5; 

-учредителя должника с 6/8 долей участия - ФИО6;

привлечь бывшего директора должника ФИО3, учредителя должника с 1/8 долей участия ФИО4, учредителя должника с 1/8 долей участия ФИО5, учредителя должника с 6/8 долей участия ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» в размере 6 415 570 руб. 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление принято к производству.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: 

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее: 

- ФИО3; 

- ФИО4; 

- ФИО5; 

- ФИО6; 

в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 6 415 570 рублей 48 копеек. 

2. Запретить субсидиарным ответчикам по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учёта, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности на принадлежащее им имущество в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 6 415 570 рублей 48 копеек. 

3. Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего субсидиарным ответчикам по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 6 415 570 рублей 48 копеек.

Определением от 08.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный  управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, существует высокая вероятность того, что контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине в случае привлечения их к субсидиарной ответственности и установления размера ответственности каждого из них, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 08.11.2022 отменено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 6 415 570 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по обособленному спору № А56-51/2021/суб.1/о.м. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.06.2023 назначено судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В пункте 15 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска - 6 415 570 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 22 постановления №15 в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. 

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Однако, арест на имущество и на денежные средства может быть наложен исключительно в пределах суммы в размере 6 415 570 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего в остальной части (в части запрета регистрационных действия,  отчуждения, снятия с регистрационного учёта, передачи в залог, в уставной капитал), поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства ответчиков предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-51/2021  отменить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее: 

- ФИО3; 

- ФИО4; 

- ФИО5; 

- ФИО6; 

в пределах суммы размера заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 6 415 570 рублей 48 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен