АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                              Дело №А83-12404/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации города Феодосии Республики Крым

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – не явились; 

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым с требованиями:

- признать решение и действие (бездействия) Администрации города Феодосии Республики Крым выраженное в отказе подписания дополнительного соглашения о продлении договора № 1 о благоустройстве пляжа, находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия, на территории села Береговое от 31 мая 2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Береговой сельской администрацией и принятии решения об утверждении участка пляжной территорий № 77 (ранее участок пляжной территории № 1) расположенного по адресу г. Феодосия, с. Береговое (напротив рынка), на Конкурс на право заключения договоров о благоустройстве общего пользования, дата проведения которого назначена на 23 июня 2021 года - незаконным;

- обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым заключить дополнительное соглашение №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору благоустройства пляжа, находящегосяв муниципальной собственности городского округа Феодосия, на территории села Береговое от 31.05.2016 №1, в редакции проекта направленного в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым с сопроводительным письмом исх. №б/н от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

Совместно с заявленными требованиями, заявителем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления объявленного конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа № 77, дата проведения которого назначена на 23 июня 2021 года, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления заявителя о принятии обеспечительных мер.

В ходе предварительного судебного заседания 03.08.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

06.09.2021  представитель заинтересованного лица представил суду дополнительные документы.

21.04.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

17.06.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

23.08.2022 представитель заинтересованного лица представил суду дополнительные пояснения.

22.09.2022  представитель заинтересованного лица представил суду отзыв.

02.11.2022 от Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской округ ФИО3 поступили дополнительные документы.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Береговой сельской администрацией Администрации города Феодосии 31.05.2016 года был заключен договор № 1 о благоустройстве пляжа находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия, на территории села Береговое, по результатам конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа общего пользования на территории села Береговое, сроком на 5 лет, в соответствии с постановлением Администрации города Феодосия от 31.03.2016 г. № 556 «О Порядке благоустройства пляжа общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия» (далее - Договор).

Пунктом 1.2. Договора оговорено, что деятельность по настоящему Договору осуществляется Пользователем на пляже в границах земельного участка № 1, по адресу г. Феодосия, с. Береговое, район рынка, площадью 9762 кв. м., границы которого устанавливаются Схемой размещения пляжа согласно эскизному предложению по благоустройству пляжа села Береговое города ФИО3 (приложение 2).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора срок действия Договора истекает 31.05.2021 г.

В адрес ИП ФИО2 из Администрации города Феодосии (Ответчик), поступило письмо от 26.10.2020 года № 2-45-7753 с предложением досрочно прекратить действие Договора с целью проведения Конкурса на право заключения договора о благоустройстве в срок, до подготовки к курортному сезону, направив заявления (в произвольной форме) на Главу администрации города Феодосии Республики Крым ФИО4

Рассмотрев указанное предложение Администрации города Феодосии, изложенное в письме от 26.10.2020 года № 2-45-7753, ИП ФИО2 руководствуясь требованиями действующего законодательства и условиями Договора, 18.11.2020 года направил в адрес Администрации г. Феодосии письмо с предложением рассмотрения вопроса о заключении договора о благоустройстве пляжа между Администрацией и ИП ФИО2 на новый срок по истечению срока Договора, без проведения торгов (конкурса).

В ответ на обращение ИП ФИО2 из Администрации г. Феодосии поступило письмо от 25.11.2020 г. № 2-44/26114/1 в котором ссылаясь на нормы муниципального нормативно правового акта постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 17.04.2019 № 1409 «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО3 в новой редакции», сообщается, что продление действия договоров о благоустройстве пляжей общего пользования не предусмотрено.

20.01.2021 г. ИП ФИО2, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, направил в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым заявление с проектом дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора о благоустройстве пляжа общего пользования, находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия площадью 0,9762 га., протяженностью 198 м., сроком на 5 (пять) лет, без проведения торгов.

04.03.2021 года в адрес ИП ФИО2 из Администрации города Феодосии Республики Крым поступило письмо от 26.01.2021 г., № 2-44/1362/1 в котором сообщается, что продление Договора не предоставляется возможным согласно законодательству Российской Федерации.

В связи с осуществлением мероприятий по подготовке к купальному сезону 2021 года, в соответствии с графиком работ (исполнению условий Договора) и понесенных существенных финансовых затрат, 02.04.2021 года ИП ФИО2, в адрес Администрации юрода Феодосии было направлено письмо о готовности исполнить взятые на себя обязанности по Договору до определенного момента окончания исполнения своих обязательств, то есть до окончания купального сезона 2021 г.

Настоящее обращение Истца было рассмотрено 22.04.2021 года комиссией по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия.

Решением комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия, оформленного Протоколом № 67 от 22.04.2021 г. принято решение об утверждении участка пляжной территорий № 77 (ранее участок пляжной территории № 1) расположенного по адресу г. Феодосия, с. Береговое (напротив рынка), на Конкурс на право заключения договоров о благоустройстве общего пользования и поручено Отделу по курортам и туризму управления городского развития администрации города Феодосии разместить извещение о проведении Конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжных территорий на Портале Правительства Республики Крым в разделе Феодосии.

Согласно Извещения о проведении конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2021 года, размещенного на Портале Правительства Республики Крым в разделе «Феодосия» - «Объявления, извещения», дата проведения конкурса по участку № 77 назначена на 23 июня 2021 года. Срок, на который будет заключен договор - 1 год.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 утверждены Методические рекомендации по благоустройству пляжей общего пользования на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее - Методические рекомендации № 615), приложениями к которым утверждены типовая форма договора о благоустройстве пляжа, типовое положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании, положение о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования, форма актов выполнения работ по благоустройству пляжа. 

Методическими рекомендациями предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие мероприятия по благоустройству пляжей общего пользования, определяются в результате проведения конкурсов на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании. 

Между тем, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по благоустройству пляжей общего пользования Республики Крым, утвержденными постановлением Совета министров Республики Крым от 22.12.2015 № 803, с целью урегулирования вопросов в части создания условий для массового отдыха населения и организации обустройства пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, администрацией разработан Порядок благоустройства пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия (утв. постановлением администрации от 31.03.2016 № 556, далее - Порядок благоустройства пляжей). 

В силу пункта 2 Порядка благоустройства пляжей благоустройство пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, и прилегающих к ним территорий путем размещения элементов обустройства пляжа, осуществляется хозяйствующими субъектами на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования, находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия (приложение 2 настоящего постановления). 

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие мероприятия по благоустройству пляжей общего пользования и прилегающих территорий, находящихся в муниципальной собственности, определяются путем проведения конкурсов на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей (пункт 5 Порядка благоустройства пляжей). 

Выполнение условий договора о благоустройстве пляжа подтверждается актом по благоустройству пляжа (приложение 5 постановления). Актирование проведенных работ по благоустройству осуществляет комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей, расположенных в городе Феодосия, находящихся в муниципальной собственности (пункт 6 Порядка благоустройства пляжей). 

Суд полагает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021, 11.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 07.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022, 02.06.2022, 23.06.2022, 25.08.2022, 29.09.2022, 10.10.2022 суд предлагал заявителю уточнить предъявленные требования в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указав, что именно просил заявитель признать незаконным). Однако, последний своим правом не воспользовался.

При этом, суд, исходя из мотивировочной части заявления и пункта 2 просительной части заявления, пришел к выводу, что заявитель просил суд признать незаконным решение  Администрации города Феодосии Республики Крым об отказе в подписании дополнительного соглашения о продлении договора № 1 о благоустройстве пляжа, находящегося в муниципальной собственности городского округа Феодосия, на территории села Береговое от 31 мая 2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Береговой сельской администрацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что срок действия договора о благоустройстве пляжа № 1 истек 31.05.2021. 

Между тем, договор о благоустройстве пляжа № 1 по своей правовой природе договорам аренды земельного участка не является и соответствующих прав предпринимателю не предоставляет, к нему не подлежат применению по аналогии закона нормы, касающиеся аренды государственного и муниципального имущества. Преимущественное право на заключение договора о благоустройстве пляжа на новый срок нормами действующего законодательства не предусмотрено, и из условий поименованных выше договора не усматривается (раздел 3 договора). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности продления действия договора о благоустройстве пляжа № 1 на новый срок без проведения нового конкурса.

Доводы ИП ФИО2 об обратном не соответствуют целям и задачам антимонопольного законодательства, в противном случае утрачивается социально-правовой смысл проведения конкурентных процедур. 

При этом, суд из того, что на основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ пляжи как территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц (пункт 1 статьи 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не могут быть приватизированы и/или предоставлены в пользование конкретному лицу. 

Аналогичный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу №А51-4820/2016. 

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения администрации, нормам законодательства в сфере организации обустройства мест массового отдыха населения, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предпринимателем требований в данной части. 

Относительно требования ИП ФИО2 о понуждении администрацию заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении срока договора о благоустройстве пляжа № 1 в редакции проекта, направленного заявителем в адрес администрации, суд отмечает следующее.

Применительно к положениям статьи 201 АПК РФ применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также принимая во внимание, что заявленное требование самостоятельным не являются и заявлено заявителем как правовосстановительная мера, у суда отсутствуют также правовые основания для его удовлетворения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу А83-12403/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Вместе с тем, заявителем при обращении с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 от 25.05.2021, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей, перечисленную по указанному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 155 от 25.05.2021.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                                    Е.Н. Букина