ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19989/2018

г. Саратов

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу №А57-19989/2018 (судья Федорова Ю.Н.),

по требованию уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Электроприбор», требований в сумме 13 406 559, 02 руб.,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – общества с

ограниченной ответственностью «Промэкология» (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Электроприбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 110А) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 21 декабря 2018 года, по делу №А57-19989/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», г. Саратов о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Электроприбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> Октября, д. 110А, несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Электроприбор» введена процедура наблюдения на четыре месяца по 21 апреля 2018 года, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 72, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, 2, оф. 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России к ООО «НПК Электроприбор» о признании несостоятельным (банкротом).

Впоследствии в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство об уточнении заявления ФНС России, в соответствии с которым уполномоченный орган просит о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «НПК Электроприбор», требований в сумме 13 406 559,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года требования кредитора – ФНС России, г. Москва, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, включены в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комплекс Электроприбор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...> Октября, д. 110А, в размере 13 406 559,02 руб., в том числе: основной долг - 11 468 875,97 руб., пени – 1 325 088,45 руб., штрафы – 612 594,60 руб., из которых: НДФЛ в размере основного долга – 3 239 856,62 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере основного долга – 6 030 802,02 руб., для удовлетворения во вторую очередь, 4 135 840,38 руб., в том числе: основной долг – 2 198 217,33 руб., пени – 1 325 088,45 руб., штрафы – 612 594,60 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО «НПК Электроприбор» по обязательным платежам перед бюджетом.

Временный управляющий ФИО2  не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу № А57-19989/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд первой инстанции при установлении размера задолженности не дал полную оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом.

 В судебное заседание явился представитель ФНС России. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

ФНС России в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 осуществляет функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствие с разъяснением пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, задолженность  ООО «НПК Электроприбор»  составила 13 429 242,84 руб., в том числе: основной долг 11 468 875,97 руб., пени 1345 035.17 руб., штраф 615 331,70 руб. 

В общую сумму задолженности входит задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3-х месяцев, в сумме 11 468 875,97 руб.

В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом предоставлены копии следующих документов: требования об уплате налогов пени, штрафов, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности за счет  имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок и сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, обоснована  и  подтверждена документально.

Апелляционная коллегия считает  выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.

Состав и размер задолженности должником не оспорены, порядок ее взыскания соблюден, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не предоставлено, поэтому указанные доказательства оценены судом как подтверждающие наличие предъявленной задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследован период возникновения задолженности. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлены требования по включению в реестр задолженности ООО «НПК Электроприбор»  всего 13 406 559,02 руб. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Уполномоченный орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований, представил соответствующие расчеты, в подтверждение применения мер принудительного взыскания задолженности по пени представил документы, из которых следует основания взыскания недоимки, срок ее уплаты, размер пени за ее несвоевременную уплату.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ уполномоченным органом направлены требования об уплате налогов (сборов) на сумму 13 406 559,02 руб., в том числе основной долг 11 468 875,97 руб., пени 1 325 088,45 руб., штрафы 612 594,60 руб.

          В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени, в установленный в требованиях срок, на основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения «о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика» на сумму 13 206 816,66 руб., в том числе основной долг 11 444 910,97 руб., пени 1 222 262,09 руб., штрафы 539 643,60 руб. 

          В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени, в установленный в требованиях срок, в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога или сбора за счет имущества ООО «НПК Электроприбор» на сумму 11 649 553,47 руб., в том числе основной долг 10 099 814,39 руб., пени 1 093 773,88 руб., штрафы 455 965,20 руб. 

          Налоговым органом 04.05.2018 в отношении бывшего руководителя ООО «НПК Электроприбор» ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. 

          Добровольно штраф ФИО4 не оплачен. Постановление о назначении административного наказания направлено на исполнение в РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова. 

           Должник имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом в размере 13 406 559,02 руб., в том числе: основной долг - 11 468 875,97 руб., пени – 1 325 088,45 руб., штрафы – 612 594,60 руб. не оспорил, доказательства погашения долга в суд не представлены.

          Таким образом, судом первой инстанции учтены  все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы.

Доказательства,  опровергающие заявленные уполномоченным органом требования не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

 В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное Федеральной налоговой службой требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

            В силу пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума №60) требование об уплате должником суммы налога по НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Указанные положения пункта 41.1 Постановления Пленума №60 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление Пленума №37) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11 июля 2014 года).

Разъяснения, данные в пункте 41.1 Постановления Пленума № 60, применяются к рассматриваемому требованию. 

В связи с чем, судом первой инстанции требование кредитора в размере 3 239 856,62 руб. – задолженность по уплате НДФЛ,  правомерно признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 030 802,02 руб., не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа в размере 13 406 559,02 руб., в том числе: основной долг - 11 468 875,97 руб., пени – 1 325 088,45 руб., штрафы – 612 594,60 руб., из которых: НДФЛ в размере основного долга – 3 239 856,62 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере основного долга – 6 030 802,02 руб., подлежат удовлетворению во вторую очередь; 4 135 840,38 руб., в том числе: основной долг – 2 198 217,33 руб., пени – 1 325 088,45 руб., штрафы – 612 594,60 руб., подлежат удовлетворения в третью очередь.

Требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявленное  уполномоченным органом требование  в сумме 13 406 559,02 рублей признано обоснованным, оплата по данному требованию ООО «НПК Электроприбор» не произведена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 марта 2019 года по делу № А57-19989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова