ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-38875/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 07 октября 2022 года № 207/%/Д/178,

от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года № 40,

рассмотрев  16 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное

ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года,

по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное

ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 251 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ФГКУ «ЦТУиО» и Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные требования, не приняли во внимание, что задолженность взыскана с субсидиарного ответчика без  доказательств обращения истца к основному должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца  в  заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому ООО «ЖЭУ Жилстрой» считает обжалуемые судебные акты обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-69734/20-149-512 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по декабрь 2019 года в размере 627 745 руб. 77 коп.

Задолженность оплачена 16.09.2021 платежным поручением N 287626.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 251 руб. 98 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  120, 123.22, 214, 296,  299, 309, 310, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден представленными доказательствами, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск и отказав ответчикам в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что у учреждения отсутствуют правовые основания и обязательства по оплате указанной задолженности, суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, судами правомерно указано, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Судами верно установлено, что на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2023 года по делу № А40-38875/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова