1196/2023-37056(4) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5992/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»: директор  ФИО2 (решение единственного участника от 11.02.2022) (в режиме веб- видеоконференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Единые Коммунальные Системы»  

на определение от 12.10.2023 по делу № А16-1925/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 50033750руб.22коп., 

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт Плюс» (далее – предприятие «Облэнергоремонт») 18.07.2023 обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной  ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС», общество) с  иском о взыскании 50033750руб.22коп., в том числе 45677928руб.60коп. основного долга за  потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 и  4355821руб.62коп. пени за период с 02.10.2022 по 17.07.2023. Определением от 19.07.2023  исковое заявление принято к производству.  

Определением от 21.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЕКС» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Биробиджану № 2 Тулиновой Е.П.  

В рамках дела № А16-1925/2023 06.10.2023 ООО «ЕКС» обратилось в суд со встречным  исковым заявлением о возложении на предприятие «Облэнергоремонт» обязанности  выполнить перерасчет за некачественное предоставление услуги водоснабжения за 2022 год  в сумме 4911095руб.56коп., перерасчет за некачественное предоставление услуги  теплоснабжения за период с 05.10.2021 по 06.05.2023 в сумме 3826336руб.37коп.; просит  провести зачет встречных требований в размере 8737431руб.93коп.  

Определением от 12.10.2023 встречное исковое заявление ООО «ЕКС» возвращено  заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В настоящее предварительное заседание по делу отложено до 07.12.2023. 

Не согласившись с определением от 12.10.2023, ООО «ЕКС» 13.10.2023 обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  направить встречный иск в Арбитражный суд Еврейской автономной области на стадию  рассмотрения вопроса о его принятии. В обоснование апелляционной жалобы указано, что  встречный иск отвечает указанным в статье 132 АПК РФ признаками, подан своевременно,  между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и одно основание:  исполнение договора от 01.02.2022 № РС-1362/21, поскольку довод о надлежащем качестве  услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения будет заявлен в отзыве на  первоначальный иск и в любом случае должен быть оценен судом при рассмотрении дела,  так как услуги ненадлежащего качества оплате не подлежат.  

В судебном заседании принял участи представитель ООО «ЕКС», который поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт  1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (пункт 3).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части  3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом  требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя  бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной нормы.  

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным  основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как  

возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для  принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного  наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое  условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Из материалов дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», коллегия установила, что 01.02.2022 предприятие «Облэнергоремонт»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЕКС» (исполнитель) заключили договор  ресурсоснабжения № РС-1362/21, по условиям которого предприятие обязуется предоставить  через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, теплоноситель,  холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель принимает ресурсы в объеме,  необходимом для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений (потребителям) жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя,  соблюдает режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации сетей и  исправность приборов и оборудования.  

Предметом первоначально иска является имущественное (денежное) требование  предприятия о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью по оплате  потребления коммунальных услуг. Предметом встречного заявления является возложение  обязанности выполнить перерасчет за некачественное предоставление коммунальных услуг  за тот же период.  

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из содержания предмета  и оснований первоначального и встречного исков, в связи с чем в рамках своего усмотрения  пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку  это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд исходил из того,  что встречное исковое заявление по существу является новым самостоятельным иском;  предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны  представляют самостоятельные доказательства, в связи с чем заключил, что принятие  встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к  зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», при применении указанного положения процессуального  законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и  первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела в  соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит  возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В данном случае предметом иска предприятия «Облэнергоремонт» является взыскание с  ООО «ЕКС» задолженности за потребление коммунальных ресурсов в период с 01.03.2022  по 31.03.2023 по договору от 01.02.2022. ООО «ЕКС» во встречном иске просит возложить  на предприятие «Облэнергоремонт» обязанность выполнить перерасчет за некачественное  предоставление услуги водоснабжения за 2022 год, услуги теплоснабжения за период с  05.10.2021 по 06.05.2023 и зачесть встречные требования в размере 8737431руб.93коп.  

Таким образом требования по встречному иску вытекают из тех же правоотношений,  развитие которых привело к формированию требований по первоначальному иску;  удовлетворение встречных требований частично исключает удовлетворение иска  

предприятия; при разрешении требований по первоначальному и встречному искам  подлежат рассмотрению одни и те же доводы и доказательства. Как указано в апелляционной  жалобе, в возражениях по делу ответчик намерен ссылаться на те же доводы и  доказательства, которые содержатся во встречном иске.  

Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия  встречного иска. Ответчик реализовал право на судебную защиту, своевременно предъявив  встречный иск. При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности  совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать  обоснованным.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными  в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную  норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный  суд направляет вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Еврейской автономной области.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023 по делу   № А16-1925/2023 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на новое  рассмотрение.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.А. Воробьева