﻿236/2021-41649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30895/2020  30 августа 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Когута Д.В., Новикова Ю.В., 

при участии представителя от заявителя: Фурсова Д.С. (доверенность от 20.08.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021  

по делу № А43-30895/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитобар»  

(ИНН: 5257015456, ОГРН: 1025202401971) 

о признании незаконными действий заместителя руководителя – начальника отдела  контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной  

службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова  Дмитрия Евгеньевича, о взыскании упущенной прибыли и судебных расходов, а также об  

обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя – начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича (далее – Баранов Д.Е.)  по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта Общества; по изготовлению справки на  8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы, о взыскании с Баранова Д.Е.  

20 000 рублей упущенной прибыли и 6000 рублей судебных расходов, а также об обязании  заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сде- лали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле до- казательствам. По мнению Общества, оно не пропустило срок на обжалование действий  Баранова Д.Е., поскольку о незаконности его действий стало известно из решения арбитражного суда по делу № А43-11075/2020.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Баранов Д.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел полиции № 6 УМВД по  городу Нижнему Новгороду направил в Территориальный орган Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее – ТО Росздравнадзора  по НО) запрос от 12.03.2020 № 17/2969 о выделении сотрудника для участия в совместных  проверочных мероприятиях на предмет соблюдения требований законодательства о лицен- зировании фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей Обществу.  

Для участия в проведении проверки в аптеке Общества по адресу: город Нижний  Новгород, улица Кащенко, дом 23, выделены специалисты: Баранов Д.Е. (заместитель руководителя – начальник отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по НО) и Кононов А.Д. (помощник руководителя ТО Росздравнадзора по  НО).  

В результате осмотра выявленные нарушения, которые зафиксированы в протоколе  осмотра от 13.03.2020 и справке ТО Росздравнадзора по НО.  

25.03.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном право- нарушении от 15.03.2020 52 БЗ № 518589.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу   № А43-11075/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного приостановления деятельности на срок 90 суток.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение  суда по данному делу оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для участия Баранова Д.Е. в осмотре  аптеки и признал подготовленную им справку с перечнем допущенных Обществом нару- шений ненадлежащим доказательством.  

Общество посчитало, что действия должностного лица Баранова Д.Е. по участию в  осмотре аптечного пункта и по изготовлению справки не соответствовали нормам дей- ствующего законодательства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 9, 69, 110, 115, 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении  заявления. Суд исходил из того, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжало- вание спорных действий, а также посчитал недоказанным то, что действия Баранова Д.Е.  привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществля- ющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные ин- тересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, ко- гда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит вос- становлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотрен- ные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Баранова Д.Е. по участию 13.03.2020 в  осмотре аптечного пункта и изготовлению справки по результатам осмотра Общество обратилось в суд 29.09.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия  уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель  не представил.  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отка- за в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.  

Довод заявителя о том, что он узнал о незаконности действий Баранова Д.Е. из решения арбитражного суда по делу № А43-11075/2020, отклоняется, как несоответствую- щий обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заяв- ленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А43-30895/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Фитобар» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фитобар».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Д.В. Когут 

Ю.В. Новиков