СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5089/2019-АКу

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А50-40887/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Чусовской металлургический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2019 года по делу № А50-40887/2018, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 1025902086924 ИНН 5921002018)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

об отмене постановления от 29.11.2018 № 410 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – заявитель, общество, общество «Чусовской металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее – административный орган, РСТ Пермского края) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 № 410, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц видно, что Региональной службой по тарифам Пермского края произведена смена наименования на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, о чем 11.01.2019 внесена соответствующая запись, в связи с чем, судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование административного органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-40887/2018 уточнено наименование административного органа Региональной службы по тарифам Пермского края на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. В удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ истек. По мнению подателя жалобы, правонарушение является длящимся, начало течения срока следует исчислять с момента заключения договора №18208 от 01.01.2018.

Кроме того, общество полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Также общество ссылается на ненадлежащее извещение его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у административного органа копий тарифных заявок/описей МУП «Гортеплоэнерго» за период с 2008-2017 гг на тепловую энергию. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В срок, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.04.2019 (до 23.05.2019), заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.05.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно материалам тарифного дела, открытого на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго») на установление тарифа на услуги теплоснабжения (с обосновывающими материалами), поступивших в РСТ Пермского края, МУП «Гортеплоэнерго» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием стоков от 01.01.2018 № 18208 с обществом «Чусовской металлургический завод» без установленного тарифа на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем обществом нарушены требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 406).

29.11.2018 исполняющим обязанности руководителя РСТ Пермского края Степиным Владиславом Юрьевичем вынесено постановление № 410, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом снижения в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами действующего законодательства в сфере ценообразования, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в указанных сферах, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

При этом на территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на услуги в сфере водоснабжения, является Региональная служба по тарифам Пермского края (Положение о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению для МУП «Гортеплоэнерго» в соответствии с договором от 01.01.2008 № 18208. 

Стоимость услуги по холодному водоснабжению в период с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года составляла 40,28 руб./м.куб. (с НДС), стоимость услуги по водоотведению в период с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года составляла 24,98 руб./м.куб.

Вместе с тем, при расчетах с потребителями за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года общество «Чусовской металлургический завод» применяло цены (тарифы), не утвержденные РСТ Пермского края для потребителей заявителя, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.

При этом в РСТ Пермского края за установлением тарифа на услуги холодного водоснабжения и водоотведения общество не обращалось, тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для заявителя административным органом не устанавливались, из чего следует, что цена (тариф), применяемая обществом при расчете за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установлена с нарушением требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Постановления № 406.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения установленного порядка ценообразования (порядка формирования цены за предоставляемую населению коммунальную услугу по теплоснабжению) и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд оснований для иных суждений не имеет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2018 при его составлении присутствовали представители общества Голышева Е.Г. по доверенности №4300-Д-177/18 от 06.11.2018, Глущенко А.В., по доверенности № 4300-Д-178/18 от 07.11.2018 (л.д. 45-49).

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено путем направления письма, что подтверждается уведомлением от 14.11.2018 СЭД -46-05-03-2598 (документ в электронном виде), уведомлением о вручении от 19.11.2018 (документ в электронном виде).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган надлежаще исполнил обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы общества об истечении срока привлечения е административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что административное правонарушение выявлено на основании материалов тарифного дела, открытого на основании заявления МУП «Гортеплоэнерго» об установлении тарифа на услуги теплоснабжения (с обосновывающими материалами), поступивших в РСТ Пермского края за № СЭД-46-07-06-239 от 26 апреля 2018 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, отклоняет доводы апеллятора.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие деяния, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, на дату вынесения в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Заинтересованным лицом назначено административное наказание в виде штрафа в размере санкции по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции подкрепляются ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, на основе анализа обстоятельств дела сделаны верные выводы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-40887/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко