ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46673/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2025.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.05.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31669/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-46673/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Воды Лагидзе"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воды Лагидзе» (далее – Общество) о взыскании 1 185 840 руб. стоимости некачественного товара, 1 161 512, 96 руб. ущерба, связанного с транспортировкой и хранением товара, и 7 644 166, 61 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 07.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленными в дело документами подтверждается поставка Обществом некачественного товара. Так, по результатам количественного химического анализа, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектами» установлено, что вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.116-02, из экспертного заключения от 10.12.2024 и протокола лабораторных исследований от 02.12.2024 следует, что по органолептическим показателям она не соответствует требованиям пунктов 14, 18 раздела V, таблицы 1 приложения 3 к ТР ЕАЭС 044/2017. Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 10.11.2025 с приложением фотоматериалов подтверждает наличие в экспертных заключениях технических ошибок в наименовании исследуемых бутылок. Ответчик на отбор приглашался, но не явился. Поставленный ответчиком товар не имеет особых условий хранения, не является скоропортящимся и при его нагреве не меняется качество.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «AQWANA W.L.L.», не обозрел в судебном заседании вещественное доказательство – бутылку воды, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с целью установления наличия у перевозимого контейнера системы поддержания заданной температуры.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ООО «AQWANA W.L.L.» (Королевство Бахрейн; покупатель) и Общество (поставщик) заключили контракт

№ 2-50-33/24-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить воду питьевую, лимонады и сиропы производства ООО «ВЛ».

Пунктом 2.3 контракта установлено, что поставщик поставляет товар, произведенный с соблюдением требований системы менеджмента качества ISO22000:2018.

Дополнительным соглашением от 13.02.2024 № 2 стороны предусмотрели, что покупатель вправе поручить исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, передаче поставщику спецмарвировки товара, иных обязательств покупателя, связанных с поставкой товара, предпринимателю.

Общество поставило покупателю товар.

По договору уступки требования (цессии) от 12.03.2025 ООО «AQWANA W.L.L.», в лице директора ФИО2 (цедент), уступило ИП ФИО2 (цессионарию) право требования от Общества денежных средств и убытков на общую сумму 10 518 919, 57 руб., связанных с поставкой бутилированной воды по спецификации № 1 от 20.06.2024 к контракту, в том числе 1 185 840 руб. стоимости некачественной воды питьевой негазированной (31 608 бутылок) и газированной (7920 бутылок) марки ТМ Santa Rosio в стеклянных бутылках объемом 330 мл каждая, 1 161 512, 96 руб. ущерба в виде стоимости транспортировки и хранения и 8 171 566, 61 руб. упущенной выгоды.

Предприниматель, ссылаясь на поставку Обществом некачественного товара, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на утверждении о поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, после поставки воды в Королевство Бахрейн и вскрытии бутылок было установлено, что вода имеет посторонний запах и выраженный привкус, из-за чего дальнейшее использование воды невозможно, в связи с чем часть товара была возвращена в Российскую Федерацию для проведения экспертизы.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истец представил заключение по результатам количественного химического анализа от 08.11.2024, составленное ООО «Управление проектами», протокол лабораторных исследований 02.12.2024 № 76481/БС, составленный испытательным лабораторным центром № 2 Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и экспертное заключение указанного органа от 10.12.2024.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ООО «Управление проектами» отсутствует в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, отбор проб проводился истцом без ведома и участия Общества.

Так, в заключении ООО «Управление проектами» указано, что исследуемый образец был отобран 29.10.2024. В протоколе лабораторных проб от 02.12.2024

№ 76481/БС в качестве даты отбора проб (образцов) указано 26.11.2024, в экспертном заключении от 10.12.2024 также 26.11.2024.

Ответчик при проведении отбора проб не присутствовал, к проведению исследований качества товар также не был привлечен.

Вместе с тем, пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае обнаружения скрытых недостатков (недостатки, не выявленные на момент передачи товара от поставщика покупателю) или несоответствия со спецификацией товара, покупатель в течение 5 рабочих дней составляет и направляет поставщику претензию на основании акта о несоответствии с приложением фотофиксации фактов нарушения. Поставщик обязан рассмотреть требование (претензию) покупателя в отношении качества товара в течение 5 рабочих дней со дня его получения и соответствующим образом ответить покупателю, как в случае признания требования (претензии), так и его отклонения. В случае отклонения требования (претензии) покупателя поставщик обязан письменно изложить основание такого отклонения.

В качестве доказательств вызова ответчика на отбор проб истец ссылается на претензию, представленную в материалы дела (л.д. 52). В данной претензии ответчик приглашался на отбор проб в Королевство Бахрейн на 02.12.2024.

Вместе с тем, данная претензия не соответствует требованиям пункта 6.3 контракта.

Кроме того, даты отбора проб, указанные в протоколах лабораторных исследований ООО «Управление проектами, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга и Ленинградской области», заключениях ранее даты, на которую ответчик приглашался для отбора проб – 02.12.2024.

Также суд первой инстанции установил, что произведенное ООО «Управление проектами» описание объекта исследования, а также экспертные заключения содержат ошибки, противоречия, не позволяющие с достоверностью утверждать об исследовании образцов товара ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо Юго-Западного филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 10.11.2024 с приложением фотографии исследованной продукции, в котором указано о наличии в экспертных заключениях от 10.12.2024, 09.07.2025, протоколе лабораторных испытаний от 02.12.2024 технических ошибок в наименовании исследованных образцов.

Вместе с те, как обоснованно отметил ответчик, данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции и не соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC17025-2019. Кроме того, ни в протоколе лабораторных исследований, ни в заключении не указано о проведении фотосьемки образцов продукции.

Также суд признал обоснованным довод ответчика о не соблюдении истцом условий хранения товара.

В пункте 6.5 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество поставленного товара в пределах срока годности, не теряя при этом своих вкусовых качеств.

Суд установил и истец не опроверг надлежащими доказательствами, что на упакованную воду, поставленную ответчиком по контакту, установлен срок годности 365 суток, при соблюдении условий хранения: температура хранения от +2°С до +30°С при относительной влажности не более 85%.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что температура воздуха в момент получения товара превышала допустимую температуру хранения.

Довод истца о том, что кратковременное повышение температуры не приводит к некачественности товара бездоказателен и противоречит установленным производителям условиям хранения товара.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе заключения ООО «Управление проектами» составлены после вынесения оспариваемого решения и также не подтверждают поставку ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Истец считает, что поставка ответчиком некачественного товара привела к возникновению у него убытков в виде расходов на транспортировку и хранение товара в сумме 1 161 512,96 руб. и упущенной выгоды. Истец указал, что требование о взыскании упущенной выгоды основано на контракте № 172/2024/4, заключенном между AQWANA WLL и Friends House Café LLC. При этом, данный контракт стороны компании AQWANA WLL подписан ФИО2, размер упущенной выгоды составил 7 644 166, 61 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара, незаконности действий ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде несения расходов на транспортировку и хранение товара и упущенной выгоды.

Довод истца о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «AQWANA W.L.L.», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица. От ООО «AQWANA W.L.L.» также не поступало ходатайство о вступлении в дело.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «AQWANA W.L.L.»

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Довод истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела вещественного доказательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, посчитав, что в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой возможно было рассмотреть требования иска по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Несогласие предпринимателем с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2025 года по делу № А56-46673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 А.Б. Семенова

О.В. Фуркало