АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-859/2022

11 апреля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Липецк, Липецкой области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 787 227,20 руб. предоплаты по договору от 19.08.2021, 26 272,24 руб. пени за период с 27.08.2021 по 20.01.2022,      31 135 руб. госпошлины, 

          при участии в судебном заседании до перерыва от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, диплом рег.номер 24784), после перерыва - в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее – ООО «Агроснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», ответчик) о взыскании 1 787 227,20 руб. предоплаты по договору от 19.08.2021, 26 272,24 руб. пени за период с 27.08.2021 по 20.01.2022, 31 135 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.04.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.04.2022 в 16 час.                30 мин. в отсутствие сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные судом документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению и  назначении предварительного заседания (идентификационный номер 3550486790838, п. 18 реестра почтовых отправлений от 31.01.2022 №29), о назначении судебного заседания (идентификационный номер 3550469459772 – вернулся конверт с указанием «Отсутствие адресата по указанному адресу»), были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 398002, Липецкая обл., г. Липецк, Балмочных с.ф. ул., ВЛД. 11, помещ. 2. 

        В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

         Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

         В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

        Между ООО «Техпром» (поставщик) и ООО «Агроснабжение» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката от 19.08.2021 № 88 (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар                             (п. 1.1 договора). Одновременно с передачей товаров поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к ним документы, определяющие качество товара                         (п. 1.3 договора). Расчет за товар производится по ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком путем перечисления 100% предоплаты за поставляемый товар (п. 2.3 договора). Поставщик обязуется поставить товар, при этом переход права собственности происходит в момент передачи товара по товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченному представителю покупателя (п. 3.1.1 договора). В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать пени в размере               0,01 % от суммы не поставленного товара (п. 5.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в котором согласована стоимость заказа в размере 1 787 227,20 руб., срок оплаты – до 20.08.2021, срок поставки – в течение 5 дней с даты получения 100% предоплаты, назначение платежа – по договору № 88 от 19.08.2021 за металлопрокат по спецификации № 1.

           В адрес ответчика был направлен счет на оплату от 19.08.2021 № 698 на сумму 1 787 227,20 руб., который был оплачен в полном объеме. В подтверждение представлено платежное поручение от 19.08.2021 № 672 на сумму 1 787 227,20 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 698 от 19.08.2021 за металлопрокат».

           Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил, однако поставщик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, в связи с чем ему была направлена претензия от 17.12.2021, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования о поставке оплаченной продукции по договору в добровольном порядке, покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на согласованную сторонами сумму – 1 787 227,20 руб., где в графе «назначение платежа» значится: оплата по счету № 698 от 19.08.2021 за металлопрокат.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика            1 787 227,20 долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора произвел начисление пени за период с 27.08.2021 по 20.01.2022 в размере 26 272,24 руб., исходя из ставки 0,01 % от суммы непоставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором  размером неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление          № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи                 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства от должника, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Суд, проверив расчет пени, считает его арифметически верным; размер пени, подлежащей взысканию, составил 26 272,24 руб.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей                     110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Липецк, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                         1 787 227,20 руб. предоплаты по договору от 19.08.2021, 26 272,24 руб. пени за период с 27.08.2021 по 20.01.2022, 31 135 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай